Ухвала
 
21 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 202/30/17
провадження № 61-11843ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 рокуАкціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - 
АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання касаційної скарги у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додання до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Скаржника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк»подало до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, в якій узагальнено посилається як на підставу касаційного оскарження на частину другу статті 389 ЦПК України та зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Однак усупереч вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України скаржник не зазначає виключні підстави касаційного оскарження, визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Посилання в касаційній скарзі на порушення норм процесуального права не містить зазначення та обґрунтування наявності підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.
Тому недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 
2020 року, не усунуто.
Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження 
у справі.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 
2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі № 202/30/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майновважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                             Є. В. Краснощоков