Ухвала  
 23 грудня 2020 року
 м. Київ
справа № 450/3307/17
провадження № 61-18594ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу Солонківської об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 червня                 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 жовтня                 2020 року у справі за позовом  Солонківської об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання,  
 
ВСТАНОВИВ:
У  листопаді 2017 року Поршнянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області (правонаступником якої є Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд ухвалити рішення, яким зобов`язати прибрати вигрібну яму, яка знаходиться на межі громадської дороги, та перенести її у межі приватизованої відповідачем земельної ділянки на                   АДРЕСА_1 відповідно до державних санітарних норм.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від                    08 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у задоволенні позову Солонківської об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області відмовлено. 
У грудні 2020 року  до Верховного Суду надійшла касаційна скаргаСолонківської об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області,в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому суд врахував предмет позову (про зобов`язання прибрати вигрібну яму) та характер правовідносин, у яких виник спір.
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюється й на касаційне провадження.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Верховним Судом перевірено, чи мають місце підстави, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких касаційне провадження у малозначній справі підлягає відкриттю, та з урахуванням обставин, на які посилався заявник в касаційній скарзі,  зазначених підстав не встановлено.
Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі. 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом                   1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
                                             
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Солонківської об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 червня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від                    05 жовтня 2020 року у справі за позовом  Солонківської об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                      І. А. Воробйова
                                                                                                          Р. А. Лідовець
                                                                                                          Ю. В. Черняк