ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 р. 	Справа № 440/3268/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Ральченка І.М. ,  Чалого І.С. 
за участю секретаря судового засідання  Патової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глобинської міської ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2020, суддя К.І. Клочко,  вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 07.08.20 по справі № 440/3268/20
          за позовом         Глобинської міської ради Полтавської області  
          до         Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ,         Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)                 
          про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Глобинська міська рада Полтавської області, звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просила суд:
- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гизили Дмитра Андрійовича про стягнення виконавчого збору від 03 червня 2020 року ВП №61171088.
          В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року у справі №440/3957/19  виконано добровільно, про що свідчить прийняте на сесії Глобинської міської ради Полтавської області рішення №245, до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження і без вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання. Вказує, що державним виконавцем Гизилою Д.А. не вчинялись дії, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення передбачених статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає дії державного виконавця неправомірними щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 03 червня 2020 року ВП №61171088.
          Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року у справі №440/3957/19 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Глобинської міської ради Полтавської області (вул. Центральна, буд. 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000, код ЄДРПОУ 22547673) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
          Визнано протиправним та скасовано рішення п`ятдесят другої сесії першого скликання Глобинської міської ради Полтавської області від 26.09.2019 №1378 "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради, Глобинського району, Полтавської області, з метою передачі у власність".
          Зобов`язано Глобинську міську раду Полтавської області (вул. Центральна, буд. 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000, код ЄДРПОУ 22547673) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер 25-1/05-04/3494 від 11.03.2019) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі безоплатно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га на території Глобинського району Полтавської області за межами села Опришки, з урахуванням висновків суду.
          В решті позову відмовлено.              
          На підставі заяви стягувача від 05.02.2020 року постановою державного виконавця  відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гизили Дмитра Андрійовича від 05 лютого 2020 року, відкрито виконавче провадження ВП №61171088 з виконання виконавчого листа №440/3957/19 Полтавського окружного адміністративного суду. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 18892,00 грн.
           20 березня 2020 року до державного виконавця  відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гизили Д.А. надійшов лист Глобиснької міської ради Полтавської області від 16.03.2020 вих №02-24/570, де зазначено, що рішення суду у справі  №440/3957/19 фактично виконане 06.02.2020, а виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
           Постановою державного виконавця  відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гизили Дмитра Андрійовича від 03 червня  2020 року, стягнуто з боржника Глобинської міської ради Полтавської області виконавчий збір у розмірі 18892,00 грн.
          Не погоджуючись з постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 03 червня 2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, приймаючи спірну постанову, діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
У відповідності до     змісту ч.1, ч.3. 4  ст. 27   Закону України «Про виконавче провадження»     виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Аналізуючи викладені вище правові норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що виконавчий збір є обов`язковим до сплати за примусове виконання рішення немайнового характеру органами державної виконавчої служби, розмір якого становить чотири мінімальних розміри заробітної плати з боржника - юридичної особи, а не в разі фактично стягнутої суми. Відтак, визначення державним виконавцем виконавчого збору з суми, що підлягала до примусового стягнення, є законним таким, що узгоджуються з положеннями норм  Закону України «Про виконавче провадження»   (в редакції чинній на час правовідносин).
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові від 19.09.2019 у справі №420/1373/19; від 28.04.2020 у справі № 520/9144/18, від 26.05.2020 у справі № 750/1077/17.
На підставі ч. 5  ст. 242 КАС України   при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини дев`ятої  статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»     виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої  статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Аналізуючи вищевказані норми суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Таким чином, фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності реальних заходів з боку державного виконавця, спрямованих на примусове виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року у справі №440/3957/19.
Також з матеріалів справи колегією судів встановлено, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження ВП №61171088 датуються 05.02.2020 року, тоді як фактичне виконання рішення суду у справі №440/3957/19 відбулось     06.02.2020, що підтверджується рішенням Глобинської міської ради Полтавської області від 06.02.2020 №245, яким повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 від 12.03.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустроютщодо відведення земельної ділянки та відмовлено останньому в наданні такого дозволу.
Водночас, тільки 16.03.2020 позивач повідомив державну виконавчу службу про повне фактичне виконання судового рішення.
Отже, рішення суду Глобинською міською радою Полтавської області було виконано в повному обсязі 06.02.2020, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. З урахуванням зазначених обставин державний виконавець мав усі правові підстави для відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.
Таким чином, приймаючи одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору, державний виконавець діяв правомірно відповідно до норм чинного законодавства, а позивач не здійснив дії по виконанню судового рішення у добровільному порядку до прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. 
Колегія суддів, вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача про те, що     суд першої інстанції під час вирішення спору неправильно не врахував правову позицію висловлену у     постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020     у справі №2540/3203/18, оскільки     правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у справі №2540/3203/18, у якій на відміну від справи що розглядається, періоди спірних правовідносин та норми, що  їх регулюють інші, зокрема,  стаття 27 Закону України «Про виконавче провадження»     в редакції, що діяла до 03.07.2018, до набрання чинності   Закону України № 2475-VIII.
Так, стягнення виконавчого збору регламентовано нормами     статті 27  Закону № 1404-VІІІ, частина друга якої діяла у редакції змін, внесениих згідно із  Законом України від 03.07.2018 р. N 2475-VIII, з 28.08.2018   (під час існування спірних правовідносин) та згідно якої виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
За приписами частини третьої  статті 40 Закону № 1404-VІІІ    у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої  статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою     статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої     статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Отже, після зміни правового регулювання відповідно до     Закону № 1404-VІІІ     стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення без винесення відповідної постанови.
Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 520/9144/18, обов`язковість врахування яких при вирішенні цієї справи зумовлена вимогами ч. 5     ст. 242 КАС України.
З огляду на це, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції     правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення     з додержанням норм матеріального     і процесуального права.
У відповідності до   ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Глобинської міської ради Полтавської області - залишити без задоволення
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 по справі № 440/3268/20  залишити без змін  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    І.С. Чалий