П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/3633/20	

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
Дата і місце ухвалення: 30.06.2020р., м.Одеса
          
        П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
        Головуючого – судді :   Бойка А.В.,
                                         суддів:   Федусика А.Г.,
                                                        Шевчук О.А.,
за участю секретаря:     Андрушкевич М.Г., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
В квітні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» звернулося до Одеського  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №113 від 03.04.2020 року про накладення штрафу в сумі 37784,00 грн. за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позов задоволено.
Визнано протиправною і скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу №113 від 03.04.2020 року.
Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Агрофірма «Шаболат» судовий збір в сумі 2102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 03.08.2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 30.06.2020р. з прийняттям нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Шаболат».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не правильно застосовано положення статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якою встановлено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про накладення штрафу з можливістю відкладення не більше, аніж на десять днів. З вказаного слідує, що Законом визначено граничний строк розгляду справи – 25 робочих днів в межах загального строку притягнення до відповідальності  за порушення у відповідній сфері. 
Також, апелянт посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про неможливість представника ТОВ «Агрофірма «Шаболат» прибути  на розгляд справи про накладення штрафу до міста Одеси у зв`язку з введенням Постановою Кабінету Міністрів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» від 11.03.2020 року №211 заборон. Зазначає, що судом не враховано, що 30.03.2020 року директор ТОВ «Агрофірма «Шаболат», який уклав договір про надання юридичних послуг з адвокатським об`єднанням «ГЛОРІЯ ЛЕКС», незважаючи на всесвітню пандемію  та заборону проведення регулярних перевезень, зміг дістатися до міста Одеси. Крім того, на момент  розгляду відповідачем справи про накладення штрафу та винесення спірної постанови №113 від 03.04.2020 року у ТОВ «Агрофірма «Шаболат» був представник, який територіально знаходився в м.Одесі та мав можливість з`явитися на розгляд справи. 
Не погоджується апелянт і з висновками суду першої інстанції про передчасність винесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області постанови про накладення на ТОВ «Агрофірма «Шаболат» штрафу. Здійснивши такі висновки суд втрутився у дискреційні повноваження відповідача, як суб`єкта владних повноважень, що є недопустимим. 
ТОВ «Агрофірма «Шаболат» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Позивач зазначає, що положення ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» не містять заборони щодо повторного відкладення розгляду справи про накладення штрафу. Законом лише чітко визначено граничний строк  розгляду справи – шість місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Щодо обставин укладення 30.03.2020 року договору про правову допомогу, то ТОВ «Агрофірма «Шаболат» зазначає, що у цей день директор товариства не приїжджав до м.Одеси, так як договір було укладено за допомогою засобів електронного зв`язку. В період карантину офіс адвокатського об`єднання «ГЛОРІЯ ЛЕКС» працював дистанційно. Відповідач діяв не доброчесно відмовивши позивачу у відкладенні розгляду справи в період суворого карантину незважаючи на наявність з приводу цього відповідного клопотання товариства. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Агрофірма «Шаболат» (ЄДРПОУ 03768767) знаходиться за адресою: 67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Шабо, вул. Центральна, будинок 120-Б. Одним із видів діяльності товариства є Розведення свиней (КВЕД 01.46).
На підставі наказу №378 від 31.01.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 05.02.2020 року проведено плановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «Агрофірма «Шаболат», за наслідками якого складено акт державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №319 від 05.02.2020 року. 
Актом перевірки зафіксовано ряд порушень ТОВ «Агрофірма «Шаболат» вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини. У графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного (нагляду) контролю та складеного акту перевірки» директором товариства ОСОБА_1 зазначено про відсутність зауважень до проведеного заходу.
05.02.2020 року відповідачем складено припис №101, яким керуючись Законом України «Про ветеринарну медицину», приписано ТОВ «Агрофірма «Шаболат» усунути 41 порушення вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини.
З метою перевірки стану виконання товариством припису №101 від 05.02.2020 року, у відповідності до абз.3 ч.1 ст.6  «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ №680 від 17.02.2020 року на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). 
На підставі вказаного наказу відповідачем у період з 18.02.2020 року по 19.02.2020 року здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) потужностей стосовно дотримання законодавства у сфері ветеринарної медицини ТОВ «Агрофірма «Шаболат», розташованого за адресою: 67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, Шабівська с/рада, комплекс будівель та споруд №81, за результатами якого складено акт №482 від 19.02.2020 року.
Актом перевірки зафіксовано 31 порушення позивачем вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини, які залишилися не усуненими, а саме:
-          потужності для навантаження, розвантаження або перевантаження тварин на транспортний засіб не відповідають ветеринарно-санітарним заходам, що є порушенням ч.4 ст.15 Закону №2498-ХІІ;
-          не ведеться облік усіх тварин в господарстві, в тому числі щодо їх народження, ідентифікаційних номерів, усіх переміщень тварин між господарствами, а також про забій, утилізацію та падіж тварин, що є порушенням абз.4 ч.1 ст.5 Закону №1445-VІ;
- не всі тварини в господарстві ідентифіковані, що є порушенням абз.3 ч.1 ст.5 Закону №1445-VІ;
- дані про ідентифікованих тварин, господарства їх розведення та утримання, переміщення, забій, утилізацію, загибель, падіж тварин не подаються для реєстрації, що є порушенням абз.2 ч.1 ст.5 Закону №1445-VI;
- дані про господарство в разі здійснення продажу тварин, надання послуг зі штучного осіменіння та організації виставок - тварин не подаються для реєстрації, що є порушенням абз.2 ч.3 ст.5 Закону №1445-VI;
- переміщення тварин здійснюється без ідентифікаційних документів, що є порушенням абз.6 ч.1 ст.5 Закону №1445-VI;
- дані про усі переміщення тварин, надходження нових тварин до господарства, а також забій, утилізацію, падіж тварин не подаються до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини протягом п`яти робочих днів з дати таких дій або подій, що є порушенням абз.7 ч.1 ст.5 Закону №1445-VI;
- проводиться забій, утилізація не ідентифікованих та не зареєстрованих тварин, що є порушенням абз.8 ч.1 ст.5 Закону №1445-VI;
- продаж тварин, проведення їх виставки і штучного осіменіння здійснюється без ідентифікації та реєстрації, що є порушенням абз.4 ч.3 ст.5 Закону №1445-VI;
- під час перевезення тварин не оформлюються відповідні ветеринарні документи, що є порушенням ч.6 ст.15, п.п. 2, 3 ч.2 ст.32 Закону №2498-ХІІ, п.23 Правил транспортування тварин, п.п.4.2.4 п.4.2 розділу IV Порядку використання, затвердженого наказом №652;
- переміщення тварин з потужностей (об`єктів), де вони утримуються, здійснюється без дозволу державного інспектора ветеринарної медицини, що є порушенням п.4 ч.1 ст.37 Закону №2498-ХІІ;
- для встановлення діагнозу та лікування хворих тварин оператор потужності не звертається за послугами лікаря ветеринарної медицини, що є порушенням п.п. «г» п.5, п.7 ч.1 ст.37 Закону №2498-ХІІ;
- не надано доказів, що тварини забезпечені якісними та безпечними кормами і водою, що є порушенням п.п. «б» п. 5 ч.1 ст.37 Закону №2498-ХІІ;
- ветеринарні процедури щодо тварин здійснюють особи, які не мають відповідну фахову освіту, що є порушенням ч.3 ст.10 Закону №3447-ІV;
- ветеринарні препарати використовуються без вказівки лікаря ветеринарної медицини, що є порушенням п.п.«г» п.5 ч.1 ст.37 Закону №2498-ХІІ;
- записи щодо придбання та застосування ветеринарних лікарських засобів, ветеринарних імунобіологічних засобів і лікувальних кормів щодо кожної продуктивної тварини не ведуться та не зберігаються протягом не менше трьох років, що є порушенням п.8 ч.1 ст.37, ч.1 ст.71 Закону №2498-ХІІ;
- приміщення для зберігання ветеринарних товарів за розмірами, обладнанням (упорядкуванням) не відповідають вимогам нормативно-технічної документації, упорядкування, обладнання та експлуатація приміщень забезпечують збереження якості ветеринарних товарів протягом терміну придатності, а саме в холодильній камері відсутній контрольний термометр, що є порушенням пунктів 2.1, 2.2 глави 2 Правил транспортування;
- діючі худобо могили не зареєстровані за місцем їх розташування управлінням ветеринарної медицини, що є порушенням п.4.10 гл.4 Правил облаштування №232;
- заборона щодо облаштування нових (після 2008 року) худобомогильників, біотермічних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах не виконується, що є порушенням п.1.4 глави І Правил облаштування №232;
- не складаються акти приймання-передавання та акти виконаних робіт про оброблення, переробку, утилізацію чи видалення побічних продуктів тваринного походження, що є порушенням абзацу 3, 4 пп. 5 ч.1 ст.20 Закону №287-VІІІ;
- профілактичні щеплення працівників не проведено, що є порушенням п.3 глави 4 Календаря профілактичних щеплень, затвердженого наказом №595;
- не ведеться журнал реєстрації ободистих медичних книжок про проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів (тваринники, працівники тваринницьких ферм, працівники цехів з виготовлення кормів), що є порушенням п.6 Порядку, затвердженого постановою №559, п.28 Переліку професій, затвердженого постановою №559;
- не надані погоджені з відповідним головним державним лікарем ветеринарної медицини списки працівників для проведення обов`язкового періодичного медичного огляду, що є порушенням ч.2 ст.12 Закону №1645-111, абз.1 п.11 Правил проведення медоглядів, затверджених наказом №280;
- ідентифікація та реєстрація тварин не відповідає вимогам Порядку ідентифікації та реєстрації свиней, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.12.2017 року №639, що є порушенням ст.4 Закону №1445-VI, розділу III Порядку, затвердженого наказом №639;
- вхід у виробничу зону здійснюється не через ветсанпропускник, а в`їзд/виїзд транспорту - не через постійно діючий дезбар`єр (дезінфекційний блок). На ветсанпропускнику не ведуться журнали: виходу на роботу спеціалістів, відвідування сторонніми особами, руху та проведення дезінфекції транспорту, приготування дезрозчинів та заправки дезбар`єрів, прання та дезінфекції спецодягу. Усі інші входи на виробничу зону не закриті, що є порушенням підпункту 4 пункту 5 розділу II Інструкції з АЧС;
- для обслуговування свиней не закріплено за кожною технологічною (виробничою) групою працівників, які пройшли медичне обстеження, що є порушенням п.п.8 п.5 розділу II Інструкції з АЧС;
- не ведуться записи щодо використання імунобіологічних препаратів фахівцями ветеринарної медицини господарств, що є порушенням абз.2 п.п.12 п.5 розділу II Інструкції з АЧС;
- відсутній спеціальний транспорт, що виключає витоки біоматеріалу для перевезення свиней, що підлягають вимушеному забою, що є порушенням пп.14 п.5 розділу II Інструкції з АЧС;
- для перевезення трупів, боєнських відходів з метою їх утилізації/видалення відсутній спеціально обладнаний автотранспорт, що є порушенням п.п.15 п.5 розділу II Інструкції з АЧС, п.3.3 ч.3 Правил обслуговування, затверджених наказом №232;
- не надано доказів, що забезпечено відповідну дезінфекцію транспортних засобів, інвентарю, інструментів, обладнання, задіяного під час перевезення трупів, відходів, що є порушенням пункту 3.5 розділу 3 Правил облаштування, затверджених наказом №232;
- не надано доказів, що проводиться дератизація у тваринницьких приміщеннях, в місцях зберігання кормів. Тушки загиблих гризунів своєчасно прибираються та спалюються, що є порушенням п.п.3.1.3 п.3.1 глави 3 Інструкції з трихінельозу тварин.
Перевірку проведено у присутності директора ТОВ «Агрофірма «Шаболат» ОСОБА_1 , який у графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю та складеного акту перевірки» акту перевірки №482 від 19.02.2020р.  зазначив, що до перевіряючих зауважень та заперечень не має, з актом згоден.
03.03.2020 року відносно позивача Білгород-Дністровським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.
Вказаний протокол того ж дня підписано директором ТОВ «Агрофірма «Шаболат» Роздольським А.М. без зауважень.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 06.03.2020 року за вих. №1833/02.2/25-20 направлено на адресу позивача повідомлення, яким товариство повідомлено, що розгляд справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми буде проведено 23.03.2020 року в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: 65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6.
Вищезазначене повідомлення отримано ТОВ «Агрофірма «Шаболат» 12.03.2020 року.
23.03.2020 року за №58 позивачем до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області направлено клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що у зв`язку із запровадженням карантину представник позивача не може бути присутнім на розгляді справи.
24.03.2020 року відповідачем за вих. №2323/02.2/25-20 направлено  на адресу ТОВ «Агрофірма «Шаболат» друге повідомлення, яким товариство повідомлено про перенесення розгляду справи за його клопотанням на 03.04.2020 року.
Зазначене повідомлення отримано позивачем 26.03.2020 року.
30.03.2020 року ТОВ «Агрофірма «Шаболат» звернулося до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із клопотанням №63 про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.
Листом від 31.03.2020 року за вих. №2510/02.2/25-20 Головне управління повідомило позивача, що на адресу Управління вже надходило клопотання товариства щодо відкладення розгляду справи від 23.03.2020 року №58, яке було задоволено. Підстави для повторного відкладення розгляду справи законодавством не передбачені. Роз`яснено про можливість ознайомлення представником товариства з матеріалами справи у будь-який зручний для нього час згідно правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління в робочі дні.
03.04.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми №113, якою за невиконання законних вимог (припису) посадової особи компетентного органу, на підставі ст.ст. 65, 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», на ТОВ «Агрофірма «Шаболат» накладено штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, що складає 37 784,00 грн.
Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови про накладення штрафу ТОВ «Агрофірма «Шаболат» оскаржило її в судовому порядку.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що спірна постанова про накладення штрафу №113 від 03.04.2020 року винесена відповідачем передчасно та з порушенням п.9 ч.2 ст.2 КАС України (без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення). У поданих до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області клопотаннях від 23.03.2020 року та від 30.03.2020 року представник ТОВ «Агрофірма «Шаболат» зазначив поважні причини неможливості прибуття представника товариства на розгляд справи до м. Одеси. Судом враховано, що ТОВ «Агрофірма «Шаболат» знаходиться у с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, а розгляд справи щодо встановлених позивачем порушень призначено в м. Одеса, відтак, за висновками суду, з урахуванням введених Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» заборон, причини неможливості прибуття представника товариство є іншими поважними причинами в розумінні ч.9 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №113 від 03.04.2020 року та її скасування виходячи з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05 квітня 2007 року (далі – Закон №877-V).
Статтею 2 Закону №877-V, серед іншого, передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Згідно ч.1 ст.4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною 8 статті 7 Закону №877-V  припис визначено як обов`язкову для виконання у визначені строки письмову вимогу посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
В свою чергу, правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року №2042-VIII. (далі – Закон №2042-VIII)
Пунктом 19 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII передбачено, що невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.
Як вбачається з матеріалів справи, спірною постановою №113 від 03.04.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на ТОВ «Агрофірма «Шаболат» накладено штраф в розмірі 37784,00 грн. саме за невиконання товариством припису №101 від 05.02.2020 року, яким його зобов`язано усунути 41 порушення вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини. Актом позапланової перевірки №482 від 19.02.2020 року відповідачем зафіксовано 31 порушення позивачем вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини, які залишилися не усуненими.
При зверненні з даним позовом до суду ТОВ «Агрофірма «Шаболат» не заперечувало ту обставину, що ним не усунено всі виявлені перевіркою та зазначені в приписі №101 від 05.02.2020 року порушення, а також не вказувало про наявність об`єктивних причин, які перешкоджали товариству їх усунути.
При цьому, пунктом 19 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII передбачена відповідальність оператора ринку у вигляді накладення на нього штрафних санкцій у разі, якщо залишається невиконаним навіть один пункт припису, як законної вимоги посадової особи компетентного органу.
Варто зазначити, що припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №101 від 05.02.2020 року є чинним та не оскарженим в судовому порядку.
Не заперечує позивач і наявність у відповідача повноважень на винесення спірної постанови про накладення штрафу.
Свої вимоги щодо скасування постанови про накладення штрафу в сумі 37784,00 грн. за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №113 від 03.04.2020 року ТОВ «Агрофірма «Шаболат», передусім, обґрунтовує тим, що її винесено Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області з порушенням права товариства на участь у процесі прийняття рішення. 
Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями Закону №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону №2042-VIII.
Відповідно до ч.ч. 2, 8-12 ст.66 Закону №2042-VIII штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.
Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.
Таким чином, положеннями частини 9 статті 66 Закону №2042-VIII передбачено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про порушення вимог вказаного Закону, який обчислюється з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. Також, вказаною нормою передбачено можливість відкладення розгляду справи не більше ніж на десять робочих днів у разі надходження до компетентного органу письмового клопотання особи (оператора ринку).
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, ТОВ «Агрофірма «Шаболат» реалізувало своє право на відкладення розгляду справи. Зокрема, за наслідками розгляду клопотання позивача від 23.03.2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не здійснювало 23.03.2020 року розгляду справи про накладення штрафу та відклало його на 03.04.2020 року (тобто на 10 днів), про що повідомило товариство.
Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» не встановлено обмеження особи щодо кількості звернень з клопотанням про відкладення розгляду, оскільки, на думку колегії суддів, положення ч.9 ст.66 Закону щодо граничного строку розгляду справи – 25 робочих днів, є чіткими та не підлягають неоднозначному тлумаченню.
При вирішенні спору суд першої інстанції врахував, що ТОВ «Агрофірма «Шаболат» знаходиться у с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, а розгляд справи щодо встановлених позивачем порушень призначено в м. Одеса, відтак, з урахуванням введених Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) обмежень та заборон (у тому числі щодо регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні), представник товариства з поважних причин не міг прибути 03.04.2020 року до Головного управління для участі у розгляді справи про накладення штрафу.
Однак, при вирішенні спору судом залишено поза увагою, що станом на 03.04.2020 року у ТОВ «Агрофірма «Шаболат» був уповноважений представник у місті Одесі, який мав змогу, без подолання значних відстаней  у міжміському внутрішньо обласному сполученні, з`явитися на розгляд справи. 
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2020 року між ТОВ «Агрофірма «Шаболат», як Замовником, та Адвокатським об`єднанням «ГЛОРІЯ ЛЕКС», як Виконавцем, укладено договір про надання юридичних послуг №3003/20, за умовами п.1.1, п.1.4 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати на належному рівні юридичні послуги відносно проведення Держпродспоживслужбою заходів державного нагляду (контролю) та всього, що з цим пов`язано, в тому числі оскарження в судовому порядку та передати Замовнику результати цих робіт, а Замовник  погоджується прийняти надані Послуги та виплачувати Виконавцю винагороду за їх надання. Місце надання послуг – м.Одеса. 
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджувалося питання щодо обставин укладення вказаного договору, враховуючи, що свою позицію у даній справі товариство обґрунтовує неможливістю прибуття його уповноваженою особою до м.Одеси починаючи з 11.03.2020 року. 
Представник ТОВ «Агрофірма «Шаболат» стверджував, що директор товариства, яким підписано 30.03.2020 року договір про надання юридичних послуг №3003/20, до м.Одеси не приїжджав, договір було укладено  за допомогою електронного зв`язку та направлено його на підписання Замовником засобами поштового зв`язку.
На пропозицію колегії суддів надати документальне підтвердження таким посиланням ТОВ «Агрофірма «Шаболат» надало суду експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» №5900050122833 від 06.04.2020 року, одержувачем по якій є приватна особа ОСОБА_2 . 
Зазначене, на думку колегії суддів, дає підстави для обґрунтованого сумніву щодо змісту поштового відправлення за вказаною експрес-накладною, яке, до того ж, відбувалося у часі значно пізніше, аніж укладено договір про надання юридичних послуг №3003/20.
Більше того, вказана обставина жодним чином не спростовує висновку суду про те, що станом на 03.04.2020 року ТОВ «Агрофірма «Шаболат» мало представника у м.Одесі, а відтак, могло реалізувати надане йому Законом право на участь у розгляді справи про накладення штрафу.
При вирішенні спору колегія суддів, також, враховує, що ТОВ «Агрофірма «Шаболат» не доведено яким чином участь його представника у розгляді справи про накладення штрафу могла вплинути на результати такого розгляду враховуючи, що товариством належними доказами не доведено виконання станом на 30.04.2020 року у повному обсязі припису Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №101 від 05.02.2020 року.
Колегія суддів не надає правову оцінку наданим апелянтом додатковим матеріалам, які стосуються часткового усунення виявлених відповідачем порушень, оскільки частиною 4 статті 308 КАС України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Однак, при зверненні до суду апеляційної інстанції ТОВ «Агрофірма «Шаболат» не зазначило об`єктивних причин неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції. Таких причин не встановлено і колегією суддів.
На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого частина 2 статті 77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, доведено законність постанови №113 від 03.04.2020 року про накладення на  ТОВ «Агрофірма «Шаболат» штрафу в сумі 37784,00 грн. за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.
При вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та допущено порушення норм матеріального права, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 30.06.2020р., з прийняттям нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Шаболат».
Враховуючи, що дана справа, у відповідності до п.6 ч.6 ст.12 КАС України, є справою незначної складності та розглядалася судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження,  тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції          

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року скасувати.
Прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №113 від 03  квітня 2020 року. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, не підлягає. 

Повний текст судового рішення виготовлено колегією суддів 24.12.2020р.

Головуючий суддя 	 	Бойко А.В.	
Судді	    	Федусик А.Г.   Шевчук О.А.