УХВАЛА        
 
07 грудня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 463/3579/17
 
провадження № 61-17937ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Сєргєєвою Ольгою Ігорівною, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» (далі - ТОВ «Бальтазар»), треті особи: Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада, про зобов`язання припинити господарську діяльність,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив зобов`язати ТОВ «Бальтазар» припинити господарську діяльність, а саме, будівництво багатоквартирного житлового будинку на сусідній земельній ділянці площею 0,3172 га за кадастровим номером 4610160300:07:002:0167, власником якої є Винниківська міська рада, в межах прибережної захисної смуги, яка знаходиться на відстані до                   25 метрів включно від урізу води ставка - водойми на його (позивача) земельній ділянці по АДРЕСА_1 . 
 
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Сєргєєвою О. І., на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня                    2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, здана до поштового відділення зв`язку 01 грудня 2020 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду отримав 29 жовтня 2020 року, в підтвердження чого надає конверт поштової кореспонденції.
 
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.
 
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає:
-          суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року в справі № 6-184цс15, Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 810/726/18, 22 квітня 2019 року в справі                № 806/11/16, 24 квітня 2019 року в справі № 826/13358/17,                     26 червня 2019 року в справі № 814/2389/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
-          судами попередніх інстанцій не досліджені зібрані у справі докази, а саме, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року в справі № 813/814/18, технічні висновки про стан конструкцій житлового будинку АДРЕСА_2 (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
-          апеляційним судом необґрунтовано відхилено клопотання про призначення комплексної судової будівельно-земельної технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Сєргєєвою Ольгою Ігорівною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від                 04 червня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від                    06 жовтня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова справу                          № 463/3579/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті                      особи: Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада, про зобов`язання припинити господарську діяльність.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті                                395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова  	
 	В. М. Ігнатенко  	
 	В. О. Кузнєцов