Ухвала 
 
16 грудня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 756/9153/18-ц
провадження № 61-15561св20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ; 
відповідач - Держава Україна в особі Державної судової адміністрації України;
третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві;
 
розглянувши заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 
від 04 березня 2020 року у складі судді Луценка О. М. та постанову 
Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Гуля В. В., Сержанюка А. С.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 756/9153/18-ц (провадження № 61-15561св20) 
за позовом  ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, про відшкодування шкоди 
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року. Матеріали вищевказаної справи витребувано 
з Оболонського районного суду м. Києва. 
У листопаді 2020 року справа надійшла до Верховного Суду. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року вищевказану справу призначено до судового розгляду. 
Справа призначена до розгляду на 16 грудня 2020 року.
14 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 
про відвід суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., 
Луспеника Д. Д., з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що вищевказані судді у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
03 листопада 2020 року постановили, на його думку, неправосудну ухвалу 
у справі № 363/1698/17 (провадження № 61-14927ск20), якою його клопотання, як фізичної особи-підприємця, про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги, але відмовлено у відкритті касаційного провадження за його, як фізичної особи-підприємця, касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за його позовом до  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання 
про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., не свідчить про наявність підстав 
для відводу суддів, передбаченого положенням пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу суддям Верховного Суду: Гульку Б. І., Коломієць Г. В., Луспенику Д. Д., питання про їх відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного 
Суду: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк