ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № П/320/635/20                                                        Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Лисенко В.І.                                                                                                                                                     Суддя-доповідач Шурко О.І.                                          

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 вересня 2020 року                                                                                     м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                               Шурка О.І.,
суддів                                        Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі                               Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів" "Дніпро-М" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів" "Дніпро-М" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мережа магазинів "Дніпро-М" звернулось до Київського окружного адміністративного суду в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило суд:
- скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про відбір зразків продукції №10-05.2/01 від 15.01.20;
- скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №10-05.2/01 від 16.01.2020;
- скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №10-05.2/03 від 03.02.2020;
- скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №10-05.2/04 від 03.02.2020;
- скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про накладення штрафу №10-05.2/05 від 10.03.2020.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у задоволені позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем      подано апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, задовольнити позовні вимоги. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував фактичні      обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга є безпідставною, натомість рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а обставини встановлені судом першої інстанції, повністю підтверджуються письмовими доказами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення,      виходячи      з      такого.
Судом першої інстанції встановлено, що      на підставі Направлення на проведення перевірки від 14.01.2020 №170 та Наказу від 14.01.2020 №223-ОД співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 15 січня 2020 року була розпочата планова виїзна перевірка характеристик продукції (електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне) у її розповсюджувача, - ТОВ "Мережа магазинів "Дніпро-М" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Молодіжна, 32-А (а.с. 50-51). При огляді продукції контролюючий орган дійшов висновку, що продукція, що знаходиться у розповсюдженні позивача, не відповідає встановленим законодавством вимогам, у зв`язку із чим було прийнято оскаржуване Рішення про відбір зразків продукції №10-05.2/01 від 15.01.20 з метою проведення експертизи (випробування).
15 січня 2020 року відповідачем було складено Акт відбору зразків продукції №1, згідно якого у ТОВ "Мережа магазинів "Дніпро-М" було здійснено відбір зразків продукції: дриль/шуруповерт ТМ "DNIPRO-M", мод. TORQUE DRILL TD-60, арт. 80981-000, S/N ZCTO51920-09170, S/N ZCTO51920-03990,  S/N ZCTO51920-03984, виробник: Китай, дата виробництва: 19.07.2019, ш/к 4823102300580, ціна 597 грн за одиницю продукції, у кількості 3 шт (а.с 56).
16 січня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби у Київській області на підставі розпочатої перевірки характеристик продукції було прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №10-05.2/01, яким було застосовано до позивача обмежувальний захід ринкового нагляду у вигляді тимчасового припинення розповсюдження продукції на строк проведення її експертизи (випробування) та встановлено строк виконання - 03 лютого 2020 року. 
Зразки продукції для проведення експертизи відправлено до Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт").
31 січня 2020 року до відповідача надійшли Протокол випробувань від 24.01.2020 №0440/20-в та Протокол випробувань за ДСТУ EN 60745-2-1:2014 №0078-1-2020 від 30.01.2020. 
За результатами експертизи (випробування) Протоколом випробувань № 0440/20-в  зразка продукції - Дрилі-шуруповерта TM "DNIPRO-M", мод. TORQUE DRILL TD-60, арт. 80981-000, S/N ZCTO51920-09170, S/N ZCTO51920-03990,  S/N ZCTO51920-03984, дата виробництва: 19.07.2019, встановлено невідповідність даної продукції встановленим вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 березня 2017 року №139 Про обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні (RoHS) за вмістом біс (2-етилгексил) фталата (DEHR) та вмістом свинцю, зокрема: масова частка біс (2-етилгексил) фталата у захисній втулці мережевого кабелю складає 41400±100 мг/кг за вимогою ? 100мг/кг; масова частка свинцю у захисній втулці мережвого кабелю складає 4910±9 мг/кг за вимогою ? 100 мг/кг (а.с. 85).
За результатами експертизи (випробування) за протоколом випробувань  № 0078-1-2020 зразка продукції - Дрилі-шуруповерта TM "DNIPRO-M", мод. TORQUE DRILL TD-60, арт. 80981-000, S/N ZCTO51920-03984, дата виробництва: 19.07.2019 встановлено невідповідність даної продукції вимогам ДСТУ NE №60745-2-1:2014, зокрема за такими пунктами: 8.1 в маркуванні не зазначено рік виготовлення; 8.6 одиниці вимірювання кількості обертів мають бути (.../min) або (...min-1), замість rpm; 8.12 в інструкції з експлуатації не наведено пояснення символів і адреси виробника чи постачальника чи будь-якого уповноваженого, що відповідає за представництво виробу на ринку; 8.12.1, 8.12.1.1 - формат настанов із безпеки не розрізнено виділенням деяких місць шрифтом або подібними засобами подібно до пункту 8.12.1.1 стандарту; 8.12.1.1 - в інструкції з експлуатації немає застороги в перекладі українською мовою: "Hold power tool by insulated gripping surfaces, when performing an operation where the cutting accessory may contact hidden wiring or its own cord"; 8.12.2 (Za) - в інструкції не наведені рівень шуму і вібрації. 
За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки характеристик продукції № 10-05.2/02, який датовано - "15" січня 2020 року, в якому зафіксовано вищевказані порушення. 
Як свідчать матеріали справи, позивачем викладено зауваження до вказаного акту. Зокрема, позивач наголошував на тому, що з цим актом не погоджується, тому що дата акту не відповідає дійсності, по факту акт перевірки складено 03.02.2020.
03 лютого 2020 року відповідачем на підставі результатів перевірки характеристик продукції, визначеної у додатку 1 до Акта перевірки №10-05.2/02, було прийнято Рішення  про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 10-05.2/03, яким зобов`язано відповідача: вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом повернення усіх одиниць цієї продукції постачальнику або в інший спосіб, що не суперечить законодавству.
Також, 03 лютого 2020 року відповідачем на підставі результатів перевірки характеристик продукції, визначеної у додатку 1 до Акта перевірки №10-05.2/02, було прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 10-05.2/04, яким зобов`язано відповідача: вжити заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами.
Зазначеними рішеннями № 10-05.2/03 та № 10-05.2/04 від 03.02.2020 позивачу встановлено строк їх виконання - "28" лютого 2020 року, та зобов`язано письмово повідомити орган державного ринкового нагляду про виконання вказаних рішень.
На підставі Наказу від 04 березня 2020 року № 2119-ОД та Направлення на проведення перевірки № 1874 від 04 березня 2020 року, відповідачем 05.03.2020 проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання ТОВ "Мережа магазинів "Дніпро-М" рішень № 10-05.2/03, № 10-05.2/04 про вжиття обмежувальних заходів.
За результатами перевірки складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 10-05.2/03 від 05.03.2020 року, та Протокол № 10-05.2/04П про виявлені порушення від 05.03.2020, якими встановлено невиконання ТОВ "Мережа магазинів "Дніпро-М" рішень № 10-05.2/03 та № 10-05.2/04 про вжиття обмежувальних заходів.
10 березня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області винесено постанову про накладення штрафу № 10-05.2/05, якою до ТОВ "Мережа магазинів "Дніпро-М" накладено стягнення за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду і контролю не харчової продукції у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 грн 00 коп. 
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, ТОВ "Мережа магазинів "Дніпро-М" звернулось до суду із даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зазначив, що позивачем не надано достатніх доказів, якими підтверджуються протиправність оскаржуваних рішень, у той же час, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій під час прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. 
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Таким чином, контроль за якістю і безпечністю продукції гарантується державою, а право на безпечність та якість продукції є конституційним правом людини.
Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам (ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку, заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції (ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").
Відповідно до частин 5, 6 статті      23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до      Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.
Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.
Згідно із частиною 8 статті 23 Закону № 2735-VI, під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у ч.7 ст.23 Закону № 2735-VI, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції (
Приписами частини 10 статті 23 Закону № 2735-VI закріплено, що строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).
Порядок здійснення відбору зразків продукції та проведення експертизи (випробування) врегульовано статтею 27 Закону № 2735-VI.
Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.
Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду. У разі відсутності в Україні випробувальних лабораторій чи інших організацій, акредитованих на право проведення експертизи (випробувань) зразків відповідної продукції, допускається проведення експертизи (випробувань) зразків такої продукції у випробувальних лабораторіях, які мають необхідну технічну компетентність для їх проведення (ч. 3 Закону №2735-VI).
Надання на ринку продукції, зразки якої відібрано для проведення експертизи (випробування), за рішенням органу ринкового нагляду тимчасово забороняється на строк проведення такої експертизи (випробування). Зазначене рішення діє до прийняття органом ринкового нагляду за результатами експертизи (випробування) рішення про скасування рішення про тимчасову заборону надання на ринку такої продукції або прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Строк проведення експертизи (випробування) зразків продукції не може перевищувати тридцяти робочих днів з дня прийняття рішення про її проведення. Цей строк може бути більшим у разі, якщо методикою проведення експертизи (випробування) зразків продукції передбачено більш тривалий час для її проведення, або у разі звернення відповідно до частини п`ятої цієї статті щодо проведення експертизи (випробування) до випробувальної лабораторії, акредитованої в іншій державі, провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду. Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 8 Закону № 2735-VI).
Згідно із ч. 1, 3 статті 13 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V) відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом. У той же час, частиною другою вказаної статті зазначено, що у рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи. 
Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.
Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 14 Закону №877-V відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані). Умови зберігання і транспортування відібраних зразків продукції не повинні змінювати параметри, за якими буде проводитися експертиза (випробування) цих зразків. Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця здійснення експертизи (випробування).
Крім того, статтею 15 Закону №877-V визначено вимоги до акту відбору зразків. Форма акта відбору зразків визначена Порядком №1280. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 № 667, затверджено типову форму документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції, зокрема: Рішення про відбір зразків продукції (форма № 7), Рішення про вжиття обмежувальних заходів (форма №8), Постанова про накладення штрафу (форма №14).
Технічний регламент використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 139. 
Цей Технічний регламент установлює вимоги щодо обмеження використання небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні з метою забезпечення охорони здоров`я людини і захисту навколишнього природного середовища, включаючи екологічно безпечну утилізацію та видалення відходів електричного та електронного обладнання. Пунктом 9 вказаного регламенту встановлено обмеження до електричного та електронного обладнання, що вводиться в обіг, у тому числі кабелі, запасні частини для його ремонту, повторного використання або оновлення функціональності чи модернізації виробничих потужностей. 
Зокрема, вміст у такому обладнанні свинцю та Біс (2-етилгексил) фталата (DEHP) повинні бути такими, що не перевищують максимально допустимі значення (згідно Додатку 2 до Технічного регламенту  № 139 ).
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 10.11.2016 № 1885 "Про затвердження Переліку національних стандартів, що ідентичні гармонізованим європейським стандартам та відповідність яким надає презумпцію відповідності машин вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 N 62 включено до переліку національних стандартів ДСТУ EN 60745-2-1:2014:
Інструмент ручний електромеханічний. Вимоги щодо безпеки. Частина 2-1. Додаткові вимоги до дрилів та ударних дрилів (EN 60745-2-1:2010, IDT).
Частиною першою статті 29 Закону № 2735-VI передбачено, - у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Частиною першою статті 30 Закону № 2735-VI визначено положення, за яким обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Згідно із частинами 3 та 4 статті 30 Закону № 2735-VI приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.
Згідно із частиною п`ятої статті 30 Закону № 2735-VI тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. 
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.
Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів регламентовано статтею 33 Закону № 2735-VI.
Як встановлено судом та убачається зі змісту оскаржуваного Рішення №10-05.2/01 від 15.01.2020, підставою для ухвалення рішення було те, що продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. Також, в оскаржуваному рішенні зазначено, що відбір зразків продукції здійснюється з метою проведення експертизи (випробування),  що повністю відповідає вимогам статей 13-15 Закону №877-V щодо порядку прийняття таких рішень, та встановленій Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 квітня 2019 року № 667 формі  цього документа (Форма №7).  
Колегія суддів зауважує, що жодних інших вимог щодо змісту вказаного рішення, чинним законодавством та підзаконними нормативно-правовими актами не встановлено, а наявність сумніву у органу державного нагляду під час перевірки про невідповідність продукції встановленим вимогам, і є достатньою підставою відповідно до вимог законодавства для висновку про необхідність проведення експертизи (дослідження). Вказане також підтверджується Актом перевірки №10-05.2/02, Протоколами випробувань №0078-1-2020 та №0440/20-в, якими в подальшому встановлено, що сумніви відповідача з приводу відповідності продукції позивача встановленим законодавством вимогам були обґрунтованими, а продукція є такою, що встановленим вимогам не відповідає.  
Також колегія суддів наголошує, що технічні описки у датах та номерах документів не можуть ставити під сумнів законність прийняття вказаних документів у цілому та відповідність останніх дійсним обставинам справи.
Суд критично ставиться до доводів позивача щодо не встановлення ступеня загрози, не проведення оцінки ступеня ризику, не складення сценарного плану Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області перед прийняттям оскаржуваних рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, адже вжиття таких обмежувальних заходів як приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та вжиття заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами (в тому числі й у зв`язку із проведенням експертизи (випробування)) у випадку встановлення невідповідності продукції, встановленим законодавством вимогам не передбачає обов`язку щодо вчинення вказаних дій. 
Вищенаведене дає колегії суддів підстави для висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваних рішень діяв у спосіб, встановлений законом; після виявлення та встановлення факту невідповідності продукції позивача встановленим вимогам,  правомірно, в межах повноважень та пропорційно до встановлених порушень ухвалив оскаржувані рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -       

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа магазинів" "Дніпро-М" - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року - без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Шурко О.І.

Судді:                                                                                          Василенко Я.М.

          Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 05.10.2020.