ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р.	Справа № 520/9570/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
представник відповідача Шутова А.А.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 14.02.20,  по справі № 520/9570/19
          за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК БУДПАРТНЕР"  
          до         Державної фіскальної служби  України ,         Головного управління ДПС у Харківській області ,         Державної податкової служби України ,         Головного управління ДФС у Харківській області                 
          про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, після уточнення позовних вимог,  просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 30.05.2019 № 1176273/33410882 та зобов`язати Державну податкову службу України Код ЄДРПОУ 43005393 (04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» (код згідно ЄДРПОУ 33410882) від 02.05.2019 № 1;
- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 30.05.2019 № 1176272/33410882 та зобов`язати Державну податкову службу України Код ЄДРПОУ 43005393 (04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» (код згідно ЄДРПОУ 33410882) від 08.05.2019 № 2;
- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 31.05.2019 № 1178792/33410882 та зобов`язати Державну податкову службу України Код ЄДРПОУ 43005393 (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» (код згідно ЄДРПОУ 33410882) від 14.05.2019 № 3;
- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 09.07.2019 № 1216039/33410882 та зобов`язати Державну податкову службу України Код ЄДРПОУ 43005393 (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» (код згідно ЄДРПОУ 33410882) від 04.06.2019 № 1;
- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 09.07.2019 № 1216038/33410882 та зобов`язати Державну податкову службу України Код ЄДРПОУ 43005393 (04053, м. Київ, Львівська площа,8)зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» (код згідно ЄДРПОУ 33410882) від 18.06.2019 № 2;
- визнати незаконним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 15.07.2019 № 1222165/33410882 та зобов`язати Державну податкову службу України Код ЄДРПОУ 43005393 (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» (код згідно ЄДРПОУ 33410882) від 24.06.2019 № 3;
- визнати незаконним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Харківській області за результатами засідання якої було вирішено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» (код згідно ЄДРПОУ 33410882) включено до бази ризикових платників в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» та на теперішній час відповідає п.1.6 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку із безпідставністю віднесення товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» (код згідно ЄДРПОУ 33410882) до бази ризикових платників в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» та зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області код ЄДРПОУ 43143704 (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК БУДПАРТНЕР» (код згідно ЄДРПОУ 33410882) з бази ризикових платників в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 позовні вимоги задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідачем, Головним управлінням ДПС у Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій він, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального  та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Інші сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до  ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце  розгляду справи, не перешкоджає  розгляду  справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 02.05.2019 року у зв`язку з отриманням за господарським договором від ПРАТ «СМУ № 24» (код згідно ЄДРПОУ 04715664) оплати у розмірі 200 000,00 грн. ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» склало податкову накладну від 02.05.2019 року № 1 на адресу ПРАТ «СМУ № 24» (код згідно ЄДРПОУ 04715664).
20.05.2019 року реєстрація вказаної податкової накладної від 02.05.2019 року № 1 зупинена згідно квитанції від 20.05.2019 року, зареєстрованої в ЄРПН за № 9104066387.
До податкового органу були подані пояснення з додатками, а саме документами по даній господарській операції. Рішенням від 30.05.2019 р. № 1176273/33410882 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 02.05.2019 року № 1.
08.05.2019 року у зв`язку з отриманням за господарським договором від ПРАТ «СМУ № 24» (код згідно ЄДРПОУ 04715664) оплати у розмірі 300 000,00 грн. ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» склало податкову накладну від 08.05.2019 року № 2.
20.05.2019 року реєстрація вказаної податкової накладної від 08.05.2019 року № 2 зупинена згідно квитанції від 20.05.2019 року, зареєстрованої в ЄРПН за № 9104052626. До податкового органу подані пояснення з додатками, а саме документами по даній господарській операції. Рішенням від 30.05.2019 року № 1176272/33410882 відмовлено в реєстрації додаткової накладної від 08.05.2019 року № 2.
14.05.2019 року у зв`язку з отриманням за господарським договором від ПРАТ «СМУ № 24» (код згідно ЄДРПОУ 04715664) оплати у розмірі 300 000,00 грн. ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» склало податкову накладну від 14.05.2019 року № 3.
21.05.2019 року реєстрація вказаної податкової накладної від 14.05.2019 № 3 зупинена згідно квитанції від 21.05.2019р., зареєстрованої в ЄРПН за № 9104794801. До податкового органу подані пояснення з додатками, а саме документами по даній господарській операції.
Рішенням від 31.05.2019 року №1178792/33410882 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14.05.2019 року № 3.
04.06.2019 року у зв`язку з отриманням за господарським договором від ПРАТ «СМУ № 24» (код згідно ЄДРПОУ 04715664) оплати у розмірі 300 000,00 грн. ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» склало податкову накладну від 04.06.2019 року № 1.
26.06.2019 року реєстрація вказаної податкової накладної від 04.06.2019 р. № 1 зупинена згідно квитанції від 26.06.2019р., зареєстрованої в ЄРПН за № 9138540370. До податкового органу подані пояснення з додатками, а саме документами по даній господарській операції. Рішенням від 09.07.2019 р. № 1216039/33410882 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 04.06.2019 № 1.
18.06.2019 р. у зв`язку з отриманням за господарським договором від ПРАТ «СМУ № 24» (код згідно ЄДРПОУ 04715664) оплати у розмірі 300 000,00 грн. ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» склало податкову накладну від 18.06.2019 року № 2.
26.06.2019 року реєстрація вказаної податкової накладної від 18.06.2019 року № 2 зупинена згідно квитанції від 26.06.2019, зареєстрованої в ЄРПН за № 9138513856. До податкового органу подані пояснення з додатками, а саме документами по даній господарській операції. Рішенням від 09.07.2019 № 1216038/33410882 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 18.06.2019 року № 2.
24.06.2019 року у зв`язку з отриманням за господарським договором від ПРАТ «СМУ № 24» (код згідно ЄДРПОУ 04715664) оплати у розмірі 300 000,00 гривень ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» склало податкову накладну від 24.06.2019 року № 3.
03.07.2019 року реєстрація вказаної податкової накладної від 24.06.2019 № З зупинена згідно квитанції від 03.07.2019 р., зареєстрованої в ЄРПН за № 9142357968. До податкового органу подані пояснення з додатками, а саме документами по даній господарській операції. Рішенням від 15.07.2019 р. № 1222165/33410882 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 24.06.2019 р. № 3.
Зупинення реєстрації усіх податкових накладних: від 02.05.2019 №1, від 08.05.2019 № 2, від 14.05.2019 № 3, від 04.06.2019 № 1, від 18.06.2019 № 2, від 24.06.2019 № 3 згідно квитанцій про зупинення їх реєстрації, податковий орган обґрунтував посилаючись на п. 201.16. ст. 201 ПК України, зазначивши, що  «ПР/РН відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».
В рішеннях податкового органу про відмову в реєстрації усіх податкових накладних: від 30.05.2019 № 1176273/33410882, від 30.05.2019 № 1176272/33410882, від 31.05.2019 № 1178792/33410882, від 09.07.2019 № 1216039/33410882, від 09.07.2019 № 1216038/33410882, від 15.07.2019 № 1222165/33410882  податковим органом зазначено підставу для відмови в реєстрації податкових накладних, а саме: ненадання платником податків документів: «Первинні документи щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити)».
Крім того, в електронному кабінеті платника податків відображається інформація про внесення ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» до переліку ризикових підприємств відповідно до п.п. 1.6. п. 6 Критеріїв ризиковості платників податків, що підтверджується роздруківкою скріншоту з електронного кабінету платника податків, а також отриманим від  ГУ ДФС у Харківській області лист від 02.08.2019р. № 38225/10/20-40-07-04-08, згідно якого ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» віднесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання зв`язку із «наявною податковою інформацією, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником».
Позивач вважає вказані рішення протиправними, незаконними, такими що підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотриманню законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до ст.62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків (п.п.62.1.1 п.62.1); інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.2 п.62.1); перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п.62.1.3 п.62.1).
Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку (ст.72 ПК України).
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII було внесено ряд суттєвих змін до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.
Відповідним Законом було доповнено статтю 201 Податкового кодексу України пунктом 201.16 наступного змісту: «реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу».
          У відповідності до вимог п. 74.2 ст. 72 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
          Змінами до п. 201.16 статті 201 Податкового кодексу (Закон № 2245-VIII від 07.12.2017) визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 7 прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII від 07.12.2017 Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.
На засіданні Уряду 21 лютого 2018 р. було прийнято постанову «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» яку зареєстровано за № 117.
Таким чином, процедура зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з наступним прийняттям рішення про їх реєстрацію/відмову у реєстрації на даний час регламентована:          Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями);          Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №566 «Про затвердження Порядку роботи Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №753/30620; Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29 грудня 2010 р. №1246 (зі змінами та доповненнями); Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 “Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” (далі Порядок зупинення) та Наказом ДФСУ від 21 березня 2018 року N 144 “Про затвердження Порядку формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків, Рішення про врахування/неврахування Таблиці даних платника податків, Рішення про неврахування Таблиці даних платника податків”, які замінили собою Постанову Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року №190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією ДФС про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій» та  Наказ Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567 «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №752/30620.
          У відповідності до вимог п. 12 Постанови №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.
          Згідно з п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом № 567, Моніторинг податкової накладної/ розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: 1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється); 2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.
          Згідно з пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
          Згідно з Порядком зупинення №117 введено трирівневу систему моніторінгу.
          На першому етапі ПН/РК аналізуються за ”відсічними” критеріями  на предмет відповідності трьом ознакам, наведеним у п. 3.
          Коли немає відповідності жодній з цих ознак і номенклатура ПН/РК відсутня в Таблиці даних, такі ПН/РК блокуються у випадках: якщо платник відповідає критеріям ризиковості; якщо платник не має позитивної податкової історії, і при цьому ПН/РК відповідає критеріям ризиковості операцій.
Критерії ризиковості умовно можна поділити на загальні, які діють по всій території України та затверджені ДФС і Мінфіном, і спеціальні, що встановлюються територіальними органами ДФС лише для визначеної території.
Платник ПДВ визнаватиметься ризиковим автоматично: якщо зареєстрований/ перереєстрований на недійсні та підроблені документи; особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; переданий у володіння чи управління підставним особам; проводить фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та керівників; існує обвинувальний вирок суду щодо посадових осіб платника за ст. 205 Кримінального кодексу України. 
Якщо до контролюючого органу надійде інформація, відповідно до якої платник ПДВ перестав відповідати вищезазначеним критеріям, то в день її отримання він виключається із Переліку.
Спеціальні критерії можуть встановлюватись місцевими органами ДФС на власний розсуд, але у визначеному ДФС діапазоні. 
Платник ПДВ визнаватиметься ризиковим за рішенням регіональних комісій, якщо: зареєстрований/перереєстрований на непідконтрольній Україні території (ОРДЛО, Крим); зареєстрований платником ПДВ менше 3-х місяців; не має відкритих банківських рахунків, окрім рахунків у органах Держказначейства (не стосується фізичних осіб-підприємців та бюджетних установ); його посадова особа та/або засновник займали аналогічну посаду у суб`єкта господарювання, ліквідованого за процедурою банкрутства протягом останніх 3-х років; ним не було подано фінансову звітність за останній звітний період (для юридичних осіб, платників податку на прибуток); мається податкова інформація про наявність ознак здійснення платником ризикових операцій 
Саме останній критерій є нечітким, що дозволяє контролюючому органу зловживати своїми повноваженням.
При цьому ризиковість операцій визначатиметься за одним із 4-х критеріїв: критерій 1 застосовуватиметься, якщо операція одночасно відповідатиме таким ознакам:1) обсяг постачання товару/ послуги за поданою на реєстрацію ПН/РК дорівнює або перевищує величину залишку товарів/послуг. У свою чергу залишок визначається як різниця обсягу придбання/ввезення з 01.01.2017 р. товару/послуги (за винятком звільнених від ПДВ операцій або тих, у яких ставка становить 0%), збільшеного в 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги за цей період; 2) переважання у такому залишку більше 75% ризикових товарів/послуг, визначених ДФС; 3) відсутність товару/послуги в поданій на реєстрацію ПН у Таблиці даних платника податку, як товару/послуги, що на постійній основі постачається/виготовляється; критерій 2 полягає у відсутності ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю такими підакцизними товарами, як: 1) спирт етиловий, інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; 2) тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; критерій 3 полягає у тому, що про платника податку, який реєструє таку ПН на пальне, на дату її складання відсутній актуальний запис у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального; критерій 4 стосується розрахунків коригування, якими передбачається зміна номенклатури товарів/послуг (для товарів – зміна перших 4-х цифр кодів згідно з УКТ ЗЕД, для послуг – перших 2-х цифр кодів за ДКПП) за умови відсутності такого товару/послуги у Таблиці даних платника.
Якщо платники ПДВ відповідають встановленим критеріям ризиковості щодо них проводиться засідання Комісії територіального органу ДФС на якому вирішується, чи включати таку особу до переліку ризикових суб`єктів господарювання чи ні. 
Також, на аналогічних засіданнях може вирішуватись питання про виключення суб`єктів господарювання з такого переліку.
У випадку, якщо платник перестає відповідати вказаним вище критеріям, він виключається із Переліку на підставі рішення комісії. 
На суб`єкта господарювання, щодо якого прийнято рішення про включення його до переліку ризикових суб`єктів заводиться облікова картка із зазначенням причини внесення до такого переліку.
Додатково, органом ДФС приймається рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податків і, якщо щодо особи прийнято рішення про неврахування таких даних, кожна податкова декларація такого суб`єкта господарювання підлягатиме блокуванню і щодо кожної операції доведеться доводити її реальність відповідними підтверджуючими документами та поясненнями.
Наявність у платника позитивної податкової історії визначатиметься за одним із таких показників: 1) обсяг постачання на одного покупця, платника ПДВ, за зареєстрованими у поточному місяці ПН/РК (з урахуванням поданою на реєстрацію ПН/РК) не перевищує 150 тис. грн.; 2) обсяг постачання за останні півроку за зареєстрованими ПН/ РК, які не підлягають наданню отримувачу, становить більше 50% від загального обсягу постачання товарів/послуг за всіма іншими ПН/РК; 3) придбання і постачання одного товару або послуги за останні півроку складають більше 50% від загальної суми усіх інших товарів/послуг; 4) платник на постійній основі, протягом будь-яких 4-х місяців з останніх 6-и, реєструє ПН/РК на постачання товарів/послуг за одним і тим самим кодом, по яким обсяг постачання становить 20% від загального обсягу; 5) відображена у звітності залишкова вартість основних засобів для платників податку на прибуток на кінець звітного періоду складає більше 1 млн грн за умови, що керівник та засновник такого платника з 01.01.2017 р. не змінювалися; 6) наявність власних (орендованих) земельних ділянок площею понад 200 га або станом на 01.01.2018 р. орендованих земельних ділянок комунальної/державної форми власності площею понад 0,5 га, що задекларовані до 20.02.2018 р.; 7) сума ЄСВ, сплаченого за останній рік на одного працюючого, перевищує в 1,5 рази суму ЄСВ, яка сплачується з мінімальної заробітної плати, за умови, що керівник та засновник такого платника з 01.01.2017 р. не змінювалися; 8) загальна сума сплачених у попередньому звітному році сум ЄСВ, податків та зборів (крім суми ПДВ, сплаченого при ввезенні товарів на митну територію України), становить більше 5 млн. грн.
Судом встановлено, що  ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» має право згідно з законодавством України виконувати будівельні роботи, що підтверджується: ліцензією від 20.08.2010 серії АВ № 559179 з додатками, виданою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області; листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від № 40-402-3162; інформацією з офіційного веб-сайту Держархбудінспекції у розділі «Напрямки діяльності» «Ліцензування»; дозволом від 17.04.2018 року № 215.18.63, виданим Головним управлінням Держпраці у Харківській області. 
Для здійснення господарської діяльності ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» на час видачі податкових накладних по даній справі використовувало офісне приміщення за адресою по вул. Клочківська, буд. 174, у м. Харкові, яке орендує у ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТГРУП» (код згідно ЄДРНОУ 34756106) за Договором оренди від 25.04.2017 р.№ 14/17 з урахуванням Додаткової угоди від 30.12.2018 р.
Матеріалами справи підтверджено, що між ПРАТ «СМУ № 24» (Замовник) та ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» (Підрядник) укладено Договір підряду від 22.03.2019 № 22/03.
Відповідно до пунктів 1.1., 1.3. Договору підряду від 22.03.2019 № 22/03 ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» відповідно до умов цього договору на свій ризик, з використанням спеціальних засобів виробництва та трудових ресурсів, виконує комплекс робіт, пов`язаних з демонтажем споруд та їх дрібненням по об`єкту «Реконструкція компресорної станції «Яготин» (Будівельні роботи та поточний ремонт)», розташованого за адресою: Україна, Київська область, Яготинський район, село Ничипорівка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 40/5, Підрядник виконує роботи на Об`єкті на підставі відповідних дозвільних документів, а саме: Дозволу № 215.18.63 від 17.04.2018 р. на виконання робіт підвищеної небезпеки при будівництві та знесенні будівель та Ліцензії серії АВ № 559179 від 20.08.2010 р..
Відповідно до підпунктів 2.2.1., 2.2.2. п. 2.2. Підрядник має право: самостійно визначати безпосередніх виконавців та розподіляти між ними окремі обов`язки в рамках виконання робіт передбачених цим договором; залучати на виконання окремих видів транспортних та інших робіт, додаткові субпідрядні організації, які мають відповідні дозволи на виконання певних видів робіт, залишаючись при цьому відповідальним перед Замовником за результати робіт.
Для виконання робіт за Договором підряду від 22.03.2019 р. № 22/03 ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» використовувало як своїх працівників та будівельну техніку, так і залучало їх з інших організацій.
ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» для виконання робіт за Договором підряду від 22.03.2019 р. № 22/03 використовувало належний йому екскаватор гусеничний гідравлічний Hitachi ZX240LC-3.
Для перевезення екскаватору ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» уклало з ТОВ «СПМК-8» (код згідно ЄДРПОУ 32783541) договір-заявку про організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом від 17.04.2019 № б/н. Транспортування екскаватору за допомогою трала відбулось 19.04.2019 від пункту по вул. Гутянська, буд. 9А в селі Губарівка Богодухівського району Харківської області до пункту на вул. Богдана Хмельницького, буд. 40/5 в селі Ничипорівка Яготинського району Київської області. Належність техніки ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» та надання послуги з організації перевезення вантажу автомобільним транспортом підтверджуються: оборотно - сальдовою відомістю по рахунку 10 за 3 квартал 2019 року, Свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , товарно-транспортною накладною від 19.04.2019 № 1904, Актом                  № ОУ-ООЮ7 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.04.2019. Оплату послуги ТОВ «СПМК-8» з організації перевезення екскаватору ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» здійснило 22.04.2019 у розмірі 33 000,00 гривень, що підтверджується банківською випискою з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» по рахунку НОМЕР_2 за період з 20.04.2019 по 22.04.2019.
На час видачі податкових накладних на ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» працювали: директор, заступник директора, головний бухгалтер, монтажники, машиніст екскаватора, виконавці робіт, підсобний робітник, водій.
Відомості та дані про працівників ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» наявні у володінні податкового органу, скільки працівники ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» відповідно до законодавства про працю, в тому числі із повідомленням контролюючого органу про прийняття їх на роботу.
Судом встановлено, що податкові накладні, реєстрація яких була зупинена та в реєстрації яких відмовлено, видані у зв`язку з отриманням від ПРАТ «СМУ № 24» коштів: 02.05.2019 р. отримано кошти у розмірі 200 000,00 грн.; 08.05.2019 р. отримано кошти у розмірі 300 000,00 грн.; 14.05.2019 р. отримано кошти у розмірі 300 000,00 грн.; 04.06.2019 р. отримано кошти у розмірі 300 000,00 грн.; 18.06.2019 р. отримано кошти у розмірі 300 000,00 грн.; 24.06.2019 отримано кошти у розмірі 300 000,00 грн.
Сплата коштів передбачена Додатковою угодою від 25.03.2019 р. № 1 до Договору підряду від 22.03.2019 р. № 22/03, згідно якої оплата здійснюється відповідно до Графіка фінансування.
Виконаний обсяг робіт було зафіксовано відповідними актом по формі КБ-2в з додатками та довідкою по формі КБ-3.
Окрім того, у зв`язку з виробничою необхідністю залучення додаткової будівельної техніки та робочого персоналу для виконання робіт за Договором підряду від 22.03.2019 № 22/03 ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» уклало з ТОВ «СІМРІН» (код згідно ЄДРПОУ 30036497) Договір про надання послуг від 04.03.2019 № 55.
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору про надання послуг від 04.03.2019 № 55 ТОВ «СІМРІН» (Виконавець) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, виконати послуги з використанням вантажних самоскидів та спецтехніки, ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» (Замовник) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити надані послуги. Фактичний обсяг виконаних робіт визначається на підставі товарно-транспортних накладних та змінних рапортів машиніста
За Договором про надання послуг від 04.03.2019 № 55 ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР) замовило у ТОВ «СІМРІН» послугу з транспортування екскаватору Ніtaсhі ZХ 330 на Об`єкт згідно Договору підряду від 22.03.2019 № 22/03. Транспортування даного екскаватору відбулось 17.04.2019 від пункту на вул. Ізмайлівська, буд. 12-а у м. Харкові до пункту на вул. Богдана Хмельницького, буд. 40/5 в селі Ничипорівка Яготинського району Київської області. Дана послуга підтверджується товарно-транспортною накладною від 17.04.2019 № 1704 та актом приймання виконаних робіт (наданих послуг від 20.04.2019 (за рахунком від 17.04.2019                               № СФ0000039) на суму 35 000,00 гривень. Оплату послуги ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» здійснило 17.04.2019 у розмірі 35 000,00 гривень, що підтверджується банківською випискою з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» по рахунку НОМЕР_2 за 17.04.20Ш.
За Договором про надання послуг від 04.03.2019 № 55 в травні 2019 року ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» замовило у ТОВ «СІМРІН» послугу з використання належної йому техніки. В травні 2019 року ТОВ «СІМРІН» надавало свій екскаватор Hitachi ZX330LC з гідро молотом                № НОМЕР_3 та направляло своїх машиністів у розпорядження ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» для виконання робіт з дроблення бетону на Об`єкті. Дана послуга підтверджується: змінними рапортами машиніста: від 02.05.2019 № 1, від 03.05.2019 № 2, від 06.05.2019 № 3, від 07.05.2019 № 4, від 08.05.2019 № 5, від 09.05.2019 № 6, від 10.05.2019 №7, від 11.05.2019 № 8, від 13.05.2019 № 9, від 14.05.2019 № 10, від 15.05.2019 № 11, від 16.05.2019 № 12, від 17.05.2019 № 13, від 20.05.2019 № 14, від 21.05.2019 № 15, від 22.05.2019 № 16, від 23.05.2019 № 17, від 24.05.2019 № 18, від 27.05.2019 № 19, від 28.05.2019 № 20, від 29.05.2019 № 21, від 30.05.2019 № 22, від 31.05.2019 № 23; Актом приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 31.05.2019 (за рахунком від 03.05.2019 № СФ-0000072) на суму 261 549,42 грн. Оплату послуги ТОВ «ВБК БУДПАРТНЕР» здійснило: 03.05.2019 у розмірі 100 000,00 грн.; 17.05.2019 у розмірі 100 000,00 грн.; 30.05.2019 у розмірі 61 549,53 грн. на загальну суму 261 549,55 грн., що підтверджується банківською випискою з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» по рахунку НОМЕР_2 за період з 01.05.2019 р. по 31.05.2019 р.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем надано документи на підтвердження господарських операцій. 
Як свідчать матеріали справи податковим органом було використано податкову інформацію. 
Однак, колегія суддів зазначає, що  інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних ДПІ не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування. (Дана правова позиція підтверджується доводами, що викладені в Постановах ВАСУ від 20.09.2012 року № К9991/574/12; № К 9991/5991/11 та № 9991/24891/11).
Як вбачається з квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної, реєстрація податкових накладних зупинена через відповідність п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, які визначені Листом ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 липня 2019 року у справі №320/6312/18 зазначив наступне: «…акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до  статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України».
Таким чином, колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних, на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.
У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Також, колегія суддів зазначає, що підпункт 1.6 пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених Листом ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, складається з 7 абзаців, які передбачають підстави для встановлення ризиковості платника податку.
На думку колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пп. 1.6 п. 6 Критеріїв, а конкретно зазначати відповідний абзац, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної. Така вимога є цілком обґрунтованою, з огляду на те, що: а) від розуміння конкретного критерію, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної; б) тільки визначивши критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.
Колегія суддів звертає увагу на те, що від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для  можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що комісією Головного управління ДФС у Харківській області не визначено будь-якої із підстав щодо встановлення ризиковості ТОВ "ВБК БУДПАРТНЕР" та не підтверджено належними доказами того, що позивач відповідає хоча б одному із критеріїв ризиковості.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ГУ ДФС у Харківській області, як суб`єктом владних повноважень під час реалізації своїх владних повноважень, не дотримано одного з обов`язкових складових принципу верховенства - правової визначеності, оскільки у відповіді  контролюючий орган не навів чітких ознак ризикової діяльності платника податку,  не довів наявність таких ознак у діях платника, не було зазначено жодних відомостей про виявлені факти за наслідком опрацьованої податковим органом податкової інформації, вказівок на виявлені недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, не вказано який вплив має отримана контролюючим органом  податкова інформація на достовірність даних, які містяться у податкових деклараціях платника, що свідчить про можливе здійснення позивачем ризикових операцій.
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації як таких, що прийнято без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.
Колегія суддів зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК БУДПАРТНЕР" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року по справі № 520/9570/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	З.О. Кононенко    Я.М. Макаренко   	
Повний текст постанови складено  21.12.2020 року