Ухвала
 
13 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 596/1922/18
провадження № 61-16707зно20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,                    Зайцева А. Ю.,
 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів:                   Коротенка Є. В., Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, в якому просив: 
 
-  скасувати рішення комісії щодо розгляду конфліктних ситуацій про відмову у призначенні субсидії; 
 
- зобов?язати Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської областіпризначити та нарахувати йому житлові субсидії з розрахунку 30 % від соціальної норми житла на одну особу; 
 
-  стягнути з місцевого бюджету в особі Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області на його користь 1 млн грн на відшкодування моральної шкоди.
 
Ухвалою Гусятинського районного суду від 12 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування рішення комісії щодо розгляду конфліктних ситуацій про відмову в призначенні субсидії та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 22 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2020 року визнано неподаною та повернуто.
 
У березні 2020 року ОСОБА_1  подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського  апеляційного суду від 27 березня 2020 року.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 16 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1  залишив без задоволення, а ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2020 року - без змін.
11 листопада 2020 року    ОСОБА_1 подав до Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 16 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.
 
12 листопада 2020 року       ОСОБА_1 подав засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач),              Бурлакова С. Ю.,Зайцева А. Ю.,
 
Заява обґрунтована тим, що суддя Верховного Суду Коротенко Є. В. (суддя-доповідач) та судді Бурлаков С. Ю. та Зайцев А. Ю. не можуть брати участь у розгляді заяви про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами, оскільки цим складом колегії вже розглядалась його касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги. При вказаному розгляді, колегія суддів не передала справу № 596/1922/18 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. На думку заявника, наведені обставини унеможливлюють справедливий та неупереджений розгляд його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі визначеним складом суду.
 
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
 
Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
 
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України. 
 
Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів:                   Коротенка Є. В., Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди визнати необґрунтованою.
 
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Коротенка Є. В., Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          Є. В. Коротенко 
 
С. Ю. Бурлаков 
 
А. Ю. Зайцев