УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 681/597/19
Провадження № 22-ц/4820/1308/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Чебан О.М.,
з участю представників сторін,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області в складі судді Горщара А.Г. від 25 червня 2020 року про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року та залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування обтяжень на нерухоме майно.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування обтяження у виді заборони відчуження належного їй нерухомого майна нежилого приміщення, з вбудованою квартирою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладене 20.12.2006 року реєстратором Полонської державної нотаріальної контори Хмельницької області, реєстраційний номер 4255343, на підставі договору іпотеки, №2549, 20.12.2006 року, Полонська районна державна нотаріальна контора, заявник АКІБ «Укрсиббанк»; скасування обтяження у виді іпотеки на зазначене нежиле приміщення з вбудованою квартирою, накладене 15.02.2012 року реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9, реєстраційний номер 4255441, на підставі договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, 5207-5208, 12.12.2011 року, посвідченого цим же приватним нотаріусом, іпотекодавець – ОСОБА_1 , іпотекодержатель – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».
Заочним рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року позов задоволено. Скасовано обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна нежилого приміщення, з вбудованою квартирою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладене 20.12.2006 року реєстратором Полонської державної нотаріальної контори Хмельницької області, реєстраційний номер 4255343, на підставі договору іпотеки, №2548, 20.12.2006 року, Полонська районна державна нотаріальна контора, власник ОСОБА_1 , заявник АКІБ «Укрсиббанк». Скасовано обтяження у виді іпотеки на зазначене нежиле приміщення з вбудованою квартирою, накладене 15.02.2012 року реєстратором: приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9, реєстраційний номер 4255441, на підставі договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, 5207-5208, 12.12.2011 року, посвідченого цим же приватним нотаріусом, іпотекодавець – ОСОБА_1 , іпотекодержатель – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».
06.05.2020 року ТОВ «Кей Колект» звернулося з заявою про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 07.06.2019 року та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року у справі №681/597/19, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Вважає, що наявне в матеріалах справи поштове повідомлення не свідчить про отримання відповідачем заочного рішення 24.07.2019 року, оскільки уповноважені особи відповідача до 27.02.2020 року оскаржувану ухвалу не отримували. Не враховано, що згідно Правил надання послуг поштового зв`язку поштові відправлення, адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Крім того, положення ст. 284 ЦПК України не передбачають підставу для залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
У відзиві ОСОБА_1 вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить залишити ухвалу суду без змін.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів. 
Представник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 . Копію зазначеного рішення суду отримано ТзОВ «Кей-Колект» 24.07.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення із зазначенням дати отримання, прізвища та підпису одержувача (а.с. 83).
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3 ст. 284 ЦПК України).
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4 ст.284 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відмовляючи у поновленні строку для перегляду заочного рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення суду 24.07.2019 року, а заява про його перегляд подана 06.05.2020 року, з пропуском встановленого строку, при цьому наведені відповідачем причини пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.
Так, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Судом визначаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. 
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України»). 
У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності і свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення строку не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.
Звертаючись 06.05.2020 року з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач просив поновити строк для подання такої заяви, посилаючись на неотримання копії оскаржуваного заочного рішення – про вказане рішення стало відомо 02.02.2020 року, після ознайомлення представника ТОВ «Кей-Колект» з матеріалами справи.
Проте це твердження цілком спростовується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення із зазначенням дати отримання, прізвища та підпису одержувача, згідно з яким копію рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 07.06.2019 року отримано ТзОВ «Кей-Колект» 24.07.2019 року. 
Твердження апелянта, що вказане повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення не є допустимим доказом вручення копії судового рішення ТОВ «Кей-Колект», є безпідставним.
Так, відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст. 272 ЦПК України).
Відповідно до пункту 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 (в редакції, чинній на 24.07.2019 року) порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України “Про поштовий зв`язок”, цих Правил.
Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.
У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.
Пункт 96 цих Правил, на який посилається апелянт, не стосується рекомендованих поштових відправлень - «Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку».
Копія рішення Полонського районного суду від 07.06.2019 року за даними повідомлення про вручення поштового відправлення направлена товариству «Кей Колект» за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 69 – за місцезнаходженням цієї юридичної особи згідно Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за якою товариство вже отримувало судові повістки у цій справі (а.с.68, 83).
Наведене цілком спростовує твердження апелянта про невручення йому копії вказаного судового рішення 24.07.2019 року. 
Суд також обґрунтовано застосував норму ч. 2 ст. 126 ЦПК України - з врахуванням факту подачі заяви про перегляд заочного рішення після закінчення встановленого процесуального строку залишив її без розгляду. 
Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування з межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення.
Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2020 року.

Судді          Л.М. Грох
        
       А.П. Корніюк
       
       Т.В. Спірідонова