П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/2060/20	
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.
Дата і місце ухвалення 07.09.2020р., м. Одеса

          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:      Бойка А.В.
                         суддів:   Федусика А.Г.,
                                         Шевчук О.А.,
за участю секретаря -     Андрушкевич М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу  Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
11.03.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального органу Головного управління ДФС в Одеській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2019 року № 1348472/31148353;
- зобов`язати Державну фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладні № 2 від 15.11.2019 року датою її подання - 28.11.2019 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПС України та Головне управління ДПС в Одеській області подали апеляційні скарги.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України повернуто апелянту через неусунення недоліків, визначених в ухвалі апеляційного суду від 27.11.2020 року.
В своїй апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної відповідач діяв правомірно, у відповідності до чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
З огляду на зазначене апелянти просять скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що 30 липня 2019 року між приватним підприємством «Юридична компанія «Гарант» (Орендодавець) та ТОВ Фірма «Фудмаркет» (Орендар) було укладено договір оренди, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в платне користування на умовах оренди нежилі приміщення громадського будинку, будівлю супермаркету з кафе, кулінарним та м`ясним цехом, загальною площею - 2773,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, будинок № 29, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 627718351117, іменований надалі «Об`єкт». 
31 липня 2019 року згідно акту приймання-передачі приміщень, приватне підприємство «Юридична компанія «Гарант»», (орендодавець), з одного боку та ТОВ Фірма «Фудмаркет» (орендар) з іншого боку, склали Акт про огляд та передачу приміщень, відповідно до договору оренди від 30.07.2019 р.
22 серпня 2019 року ТОВ Фірма «Фудмаркет» уклало договір суборенди з ТОВ «Модерн-Трейд». Відповідно до п.п. 1.1., 2.1.1., 4.1., Орендар передає, а Суборендар приймає в платне користування на умовах оперативної оренди нежилі приміщення громадського будинку, будинку супермаркету з кафе, кулінарним та м`ясним цехом, загальною площею - 2773,9 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, будинок № 29, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 627718351117, іменований надалі «Об`єкт». Орендар зобов`язується передати Суборендареві Об`єкт у стані та комплекті, що відповідає цьому договору та призначенню, не пізніше дня початку строку оренди, з оформлення Акту приймання-передачі. Сума орендної плати з урахуванням її індексації складається з Основного платежу та Додаткового Орендного платежу. Загальний розмір основного платежу орендної плати на місяць становить 400000,00 грн., у тому числі з ПДВ;
У той же день, 22 серпня 2019 року, ТОВ Фірма «Фудмаркет» з ТОВ «Модерн-Трейд» склали Акт приймання-передачі приміщень. 
15.11.2019 року згідно виписки з Альфа-Банку ТОВ «Модерн-Трейд» здійснило плату на оренду приміщень згідно Договору;
28.11.2019 року ТОВ Фірма «Фудмаркет» (код ЄДРПОУ 31148353) було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 (Документ J1201010 Податкова накладна № 2 від 15.11.2019 року реєстраційний номер документу: 9284903301) в електронному вигляді до ДПС України. 
Згідно квитанції № 2 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.11.2019 року «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 15.11.2019 року № 2 Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку»; пропонується надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.». 
06.12.2019 року Товариством було направлено повідомлення (Документ J13126), щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, реєстрацію якої зупинено. 
09.12.2019 року комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у такій реєстрації прийнято рішення № 1348472/31148353, яким «відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи які надано підкреслити (p.s. необхідне не було підкреслено); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків». 
27.11.2019 року ГУ ДПС в Одеській області було включено позивача до реєстру ризикових платників за типом ознаки, за якої включено в реєстрі пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.
04.12.2019 року Товариством було подане звернення через канцелярію до контролюючого органу, а саме до Головного управління ДПС в Одеській області, про надання роз`яснювальної інформації та підстав, з яких Товариство було включено до реєстру ризикових платників, а також до звернення було додано пояснювальну інформацію щодо діяльності підприємства та розрахунок ППІ (позитивна податкова історія з електронного кабінету платника податку). Не дочекавшись відповіді, Товариством було подано додаткове звернення до ГУ ДПС в Одеській області від 11.12.2019 року з 50 додатками у вигляді завірених належним чином копій документів, що свідчать про законність та реальність ведення господарської діяльності Товариства.
20.12.2019 року уповноваженим представником Товариства було отримано запит ГУ ДПС в Одеській області за № 6430/10/15-32-04-09 від 20.12.2019 року, щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень, в якому було зазначено про зобов`язання платника податку надати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу та її документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. 
28.12.2019 року Товариством через канцелярію ГУ ДПС в Одеській області було надано інформацію у вигляді письмових пояснень про реальність та законність здійснення операцій та діяльності Товариства, до якої також було надано підтверджуючи копії документів у вигляді 131 додатку, 
30.01.2020 року через відсутність відповіді та вирішеного питання з боку ГУ ДПС в Одеській області на надані пояснення та їх документальні підтвердження Товариством було подане через канцелярію звернення про надання відповіді та рішення з боку контролюючого органу щодо наданих від 28.12.2019 року пояснень та документів. 
04.02.2020 року Товариством через електронний кабінет платників податків було отримане Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 28708 із зазначенням «відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. В якості підстави вказано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку».
Не погоджуючись з рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2019 року № 1348472/31148353, позивач оскаржив його до суду першої інстанції.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є протиправними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Вказана редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України викладена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).
Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.
21 лютого 2018 року, на виконання вимог Закону № 2245-VIII, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 117).
Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку № 117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з пунктами 12, 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування;                     2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;                               4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 14 Порядку № 117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів (п. 18 Порядку № 117).
Відповідно до пункту 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Згідно п. 27 Порядку № 117, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
У рішенні від 23 жовтня 2019 року у справі №826/8693/18 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень. 
З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної  в ЄРПН.
Як вже зазначалось вище, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем у квитанції від 28.11.2019 року вказано те, що податкова накладна відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.  При цьому, у вказаній квитанції відповідачем взагалі не вказано, яке саме з перерахованих положень п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку стало підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, та якими саме Критеріями ризиковості керувався податковий орган.
В свою чергу слід зазначити, окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.
Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного у цій справі акта індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 ПК України, відповідно до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості.
В свою чергу, станом на листопад 2019 року критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій нормативно-правовим актом визначені не були. Наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 13.06.2017 № 567 втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 06.04.2018 №409 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.04.2018 за №536/31988) (дата набрання чинності - 25.05.2018).
Критерії ризиковості, у період, що аналізується, були визначені листом Державної фіскальної служби України від 05 листопада 2018 року №4065/99-99-07-05-04-18.
Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частини друга цієї статті).
Колегія суддів наголошує, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
В свою чергу, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.
За відсутності нормативно-правового акта, яким визначалися критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій, зупинення реєстрації податкової накладної, на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.
Таким чином зупинення реєстрації податкової накладної від 15.11.2019 року № 2, поданої позивачем, в даному випадку  не мало правового підґрунтя.
Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, від 16 квітня 2019 року у справі №826/10649/17, від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, від 09 липня 2019 року у справі № 140/2093/18, від 30 липня 2019 року у справі № 320/6312/18, від 28 жовтня 2019 року у справі №640/983/19, від 20 листопада 2019 року у справі № 560/279/19, від 21 лютого 2020 року у справі №640/1131/19.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.
Так, колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не може і не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Також, колегія суддів вказує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Відсутність посилань на конкретний критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
В даному випадку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. 
При цьому, в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив про неподання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки матеріалами справи підтверджено факт подання позивачем письмових пояснень, разом із копіями фінансово-господарських документів.
З матеріалів справи встановлено, що у підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ «Модерн-Трейд» на вимогу податкового органу, позивачем були надані первинні та розрахункові документи. в тому числі, договори, заявки, рахунки, видаткові накладні, платіжні доручення, виписки з банку, ТТН та ін.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв`язку було відправлено Повідомлення від 05.12.2019 року № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 15.11.2019 року № 2. До даного повідомлення було додано 16 додатків. Факт подання позивачем зазначених документів підтверджується квитанцією № 2, відповідно до якої - документи прийнято.
Також, відповідачем надано скріншот Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, яким також підтверджується факт подання позивачем та отримання відповідачем поданих позивачем документів.
Однак, вказані документи не були взяті до уваги Комісією, відповідачем не вказувалось на те, що надані документи складені з порушенням вимог законодавства.
Таким чином, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості, а невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі № 826/6528/18, від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 20 листопада 2019 року у справі № 560/279/19.
На підставі наведеного у сукупності, враховуючи вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної від 15.11.2019 року № 2 та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.12.2019 року.
Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
Керуючись ст.ст. 229, 240, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 23.12.2020 року.

Суддя-доповідач:                                                                        А.В. Бойко

Суддя:                                                                                         А.Г. Федусик

Суддя:                                                                                         О.А. Шевчук