УХВАЛА
 
12 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 755/16488/19
провадження № 61-15908ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світоч», Акціонерного товариства «Альфа банк» про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду 
м. Києва з позовом, у якому просив скасувати рішення, запис щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно від 14 грудня 2018 року про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Альфа банк» на квартиру 
АДРЕСА_1 , винесеного державним реєстратором Урупою А. Ф., Комунальне підприємство «Світоч» м. Києва.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року замінено відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерне товариство «Альфа-Банк». 
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року позов задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Урупи А. Ф., Комунальне підприємство «Світоч» м. Києва від 14 грудня 2018 року № 44627081 про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Альфа банк» на квартиру 
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1722147580000, номер запису про право власності 29460971. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року скасував на ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. 
 
29 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду 
від 27 жовтня 2020 року, в якій. Посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржуване судове рішення скасувати 
та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 29 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача 
Бурлакова С. Ю.
 
Як на підставу касаційного оскарження оскаржуваного судового рішення заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а саме - положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» щодо нерозповсюдження дії мораторію на нерухоме майно, що не придбане за кредитні кошти, висновки щодо правильного засновування якої зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20) 
та постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження N 11-474апп19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що підтверджується висновком судів 
і першої, і апеляційної інстанції про те, що підставою для реєстрації права власності в тому числі стали повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості, а також повідомлення про вручення поштового відправлення 23 травня 2018 року, незважаючи на те, що позивачем було неодноразово наголошено, що вказане повідомлення про вручення не є достовірним та повноцінним доказом отримання позивачем повідомлення банку про звернення стягнення (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). 
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.
 
ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 
2020 року, яке обґрунтовано тим, що вимоги позову обґрунтовані тим, що 23 квітня 2007 року між позивачем та банком було укладено договір про надання споживчого кредиту № 030.29-50/254-С, на підставі якого банк надав позивачу кредит у розмірі 150 000,00 дол. США зі сплатою 12,25 % річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між банком та позивачем укладено договір іпотеки квартири від 23 квітня 2007 року № 030.29-50/254-С. На виконання своїх кредитних зобов`язань позивач, відповідно до кредитного договору, протягом трьох років виплачував банку тіло кредиту та суму процентів за користування кредитом. Проте, внаслідок всесвітньої економічної кризи та стрімкого зростання курсу долара по відношенню до гривні, позивач втратив можливість сплачувати вартість кредиту за збільшеним валютним курсом. 12 грудня 2018 року банк оформив на себе право власності на спірну квартиру. Оскільки оскаржуваною постановою апеляційного суду позовні вимоги ОСОБА_1 не задоволені, тому станом 
на сьогоднішній день банк має можливість відчуження спірного нерухомого майна.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким 
у задоволенні позову відмовлено, а судове рішення про відмову у задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення її виконання, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.
 
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 755/16488/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світоч», Акціонерного товариства «Альфа банк» про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації.
 
Відмовити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження 
у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів 
з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 14 грудня 2020 року.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська