ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 р.	Справа № 520/12106/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,
представника позивача - Рижкова І.П.,
представника відповідача - Мельника Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року (головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., повний текст складено 21.05.20 року) по справі № 520/12106/19
за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "Алі-Автотранс"  
до         Головного управління Держпраці у Харківській області  
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алі-Автотранс» (далі – ТОВ «Алі-Автотранс», позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 03.05.2019 № 825 "Про проведення заходу державного контролю ТОВ «Алі-Автотранс»
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 позов задоволено.
Головне управління Держпраці у Харківській області (далі- відповідач) не погоджуючись з рішенням  суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що оскаржуваний наказ є правомірним, прийнятий відповідачем в межах та у спосіб, встановлений законодавство, на підставі рішення керівника органу Держпраці, а не виключно на підставі звернення ОСОБА_1 , яке розцінено  як інформація з відкритих джерел.
Крім того, зазначає, судом першої інстанції  розглянуто справу за відсутності відповідача, який подавав клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушено норми процесуального права.
ТОВ «Алі-Автотранс» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Крім того, позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність повноважень представника відповідача на підписання апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник  позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 25.03.2019 до Головного управління Держпраці у Харківській області засобами поштового зв`язку  надійшло звернення гр. ОСОБА_1 щодо можливого порушення законодавства про працю ТОВ «Алі-Автотранс», а саме що водії транспорту на маршрутах № 6, № 49, № 266 м. Харкова працюють без офіційного оформлення та отримують заробітну плату в конвертах ( т. 1 а.с. 15).
03.05.2019 відповідачем видано наказ, яким наказано здійснити заходи державного контролю у формі інспекційних відвідувань на предмет додержання законодавства про працю ТОВ «Алі-Автотранс». Підставою видачі наказу зазначено: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин (звернення гр. ОСОБА_1 від 22.03.2019р. (вх. від 25.03.2019)  (т. 1 а.с. 14). 
Не погоджуючись з вказаним наказом відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи оскаржуваний наказ діяв не на підставі та не в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів за результатами перегляду рішення суду першої інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.     
Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96  Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах  охорони праці,  а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до п. 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Статтею 1  Закону від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р.  № 295 "Деякі питання реалізації ст. 259 Кодексу законів про працю України та ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок № 295) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).
Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені п. 5 Порядку №295, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема:
- за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 
- за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Судом встановлено, що підставою видачі наказу № 825 про проведення інспекційного відвідування  ТОВ «Алі-Автотранс» зазначено рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин (звернення   ОСОБА_1 )
За нормами 5 Порядку №295  інспекційне відвідування може бути проведено, зокрема , за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;  за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Судом встановлено, що  відповідачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Також, як вірно зазначено судом, наявне в матеріалах справи звернення ОСОБА_1  22.03.2019, не свідчить про обставини звернення нею, як працівника  про порушення стосовно неї законодавства про працю, або як  фізична особа, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.
Крім того,   ОСОБА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , заперечує факт звернення нею зі скаргами до Головного управління Держпраці в Харківській області, та користування маршрутами № 6, 49, 266 м. Харкова, що підтверджується нотаріально засвідченою її  заявою  (т. 1 а.с. 82).
Доводи апеляційної скарги що, звернення ОСОБА_1 розцінено відповідачем , як інформація з відкритих джерел, яка слугувала прийняттю рішення керівника про проведення інспекційного відвідування, є необґрунтованими, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, та заяви особи, яка заперечує с факт будь-яких звернень до відповідача. 
Посилання скаржника, окрім звернення та рішення, на  інформацію з мережі  інтернет та телефонні дзвінки, як на підставу проведення інспекційного відвідування, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки докази наявності такої інформації відносно позивача відповідачем не надано, а також такої підстави проведення перевірки не зазначено і в наказі.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.
Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.    
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведення   відповідачем належними доказами правомірності оскаржуваного наказу, та як наслідок його скасування.
Висновки суду першої інстанції про те, що в оскаржуваному наказі відсутня інформація про погодження відповідачем з Держпраці України проведення позапланового інспекційного відвідування позивача колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону № 877-V  заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Абзацом 6 ст. 6 Закону №877-V визначено, що підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Колегія суддів зазначає, що  проведення заходів державного контролю у формі інспекційних відвідувань, що не підпадає під дію абз. 6 ст. 6 Закону №877-V.  Разом з тим, вказані висновки не вплинули на правильність вирішення судом питання щодо протиправності наказу від 03.05.2019.
Щодо доводів апелянта про порушення норм процесуального права та розгляд справи за його відсутності, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідачем до суду першої інстанції було подано  клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на території України карантину та розгляд справи в порядку письмового провадження, як розглянуто судом, зазначені відповідачем обставини не явки в судове засідання визнані неповажними, справа розглянута в письмовому провадженні.
Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211" не припинено роботу органів державної влади як судів, так і центральних, місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, а лише переведено останніх на особливий режим роботи, рекомендовано забезпечити організацію позмінної роботи працівників, а за технічної можливості - також роботи в режимі реального часу через Інтернет, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на нього повноважень.
Отже, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211" відповідач як орган державної влади, зобов`язаний організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на нього повноважень.
Колегія суддів зазначає, що явка відповідача в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, Головне управління Держпраці у Харківській області не було позбавлене права подати додатково письмові пояснення по суті справи або повідомити про наявність інших доказів правомірності своїх дій, які не були раніше подані до суду, якщо б вважали це за необхідне.
Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права,  колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування , а тому апеляційну  скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі № 520/12106/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено  15.10.2020 року