КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
            Справа 759/19626/17
                                Апеляційне провадження № 22-ц/824/11850/2020

 
П О С Т А Н О В А

 
Іменем   України
 
25 листопада 2020 року                                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            головуючого судді                Кашперської Т.Ц.,
            суддів                                     Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
            за участю секретаря              Богдан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 ,на рішення Святошинського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді П?ятничук І.В. в м. Київ 08 липня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -
в с т а н о в и в :
 
В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, просила визнати недійсними прилюдні торги від 03 травня 2017 року з реалізації земельної ділянки пл. 0,1200 га., розташованої за адресою Київська область Васильківський район, Данилівська сільська рада, с-т «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:008:0050, результати якої оформлені протоколом № 253759 проведення електронних торгів від 03 травня 2017 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 12 травня 2017 року про право власності на земельну ділянку за вказаною адресою, видане ОСОБА_3 .
Заявлені вимоги мотивувала тим, що на виконанні Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 32848894 з примусового виконання виконавчого листа від 14 жовтня 2011 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 різниці у вартості Ѕ частки майна подружжя у розмірі 170635,81 грн. 24 березня 2017 року в процесі виконавчого провадження головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» для участі у виконавчому провадженні, яким 24 березня 2017 року начебто проведено оцінку належної їй на праві власності земельної ділянки пл. 0,1200 га. 
В порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» її як сторону виконавчого провадження належним чином не повідомили та не надіслали копію вказаної постанови та звіту про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, а саму земельну ділянку не оглядали і в звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки нічого не зазначено про нерухоме майно, яке знаходиться на ній, в зв`язку з чим ринкова вартість об`єкта оцінки була значно занижена, для оцінки майна взято порівняльний підхід і для порівняння виділено п`ять аналогічних об`єктів, але на жодному з них нема ані комунікацій, ані збудованого нерухомого майна. На адвокатський запит її представника ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» повідомило, що договір щодо проведення оцінки належної ОСОБА_1 земельної ділянки не укладався та оцінка не проводилась. 
Крім того, про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу, її як боржника письмовим повідомленням не повідомили.
Уточнивши позовні вимоги в травні 2019 року, зазначала, що відповідно до Акту опису й арешту майна від 25 липня 2013 року описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ПП «Нива ВШ» ОСОБА_8 та зазначено реквізити його паспорту, однак позивачу стало відомо, що на момент складання та підписання вказаного акту паспорт ОСОБА_8 був втрачений. 
Просила визнати недійсним акт опису й арешту майна від 25 липня 2013 року, виданий державним виконавцем Валюх О.В., визнати недійсними прилюдні торги від 03 травня 2017 року з реалізації земельної ділянки пл. 0,1200 га., розташованої за адресою Київська область Васильківський район, Данилівська сільська рада, с-т «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:008:0050, результати якої оформлені протоколом № 253759 проведення електронних торгів від 03 травня 2017 року.
 
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року в позові відмовлено.
 
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, повторно викладала обставини, зазначені в позові.
Вказувала, що суд першої інстанції в обґрунтування відмови у задоволенні позову про визнання недійсним акту опису та арешту майна, визнання недійсними прилюдних торгів посилався на правову оцінку, надану Апеляційним судом м. Києва 01 лютого 2018 року і прийшов до аналогічного висновку, не надавши жодної особистої, об`єктивної правової оцінки та не зробивши висновків щодо правового обґрунтування, на які позивач посилалася в позові як на підставу для його задоволення. Крім правового обґрунтування, на сьогоднішній день існує відповідна судова практика Верховного Суду України розгляду даної категорії цивільних справ та сформовано відповідний судовий висновок щодо інших питань, пов`язаних з визнанням прилюдних торгів недійсними, який судом враховано не було.
Не погоджувалася із висновками суду щодо відсутності доказів, які б могли довести ті обставини, на які позивач посилалася в своєму позові, враховуючи, що судом завершено розгляд справи без допиту свідка, а ряд клопотань позивача про витребування доказів не задовольнялись.
Зазначала про порушення судом норм процесуального права, які полягали у незадоволенні клопотання про залучення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до участі в справі в якості третіх осіб із самостійними вимогами, та незадоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.
 
Відповідач ДП «СЕТАМ» направив відзив на апеляційну скаргу, в якому просив розглянути справу у його відсутності, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Посилався на те, що електронні торги відбулися з дотриманням норм чинного на момент проведення електронних торгів законодавства. ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом ДВС чи приватного виконавця. Перевірка змісту заявки на реалізацію арештованого майна на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється, за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби. 
Зазначав, що Національним стандартом № 2 не передбачено жодних вимог щодо ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, а посилання скаржника на вимоги стандарту № 2 стосуються лише земельних поліпшень і немає ніякого відношення до нежитлових приміщень. Крім того, позивач не навів жодних фактів чи доводів того, що суб`єкт оціночної діяльності не виходив на об`єкт оцінки, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо його перебування на об`єкті оцінки, а твердження позивача з приводу непроведення оцінки є надуманими та безпідставними.
Вказував, що відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 910/10136/17 від 02 травня 2018 року підставою для визнання електронних торгів недійсними може бути лише порушення порядку їх проведення, а дії державного виконавця у виконавчому провадженні, в тому числі щодо оцінки майна, які мають самостійний порядок оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, а також наводив інші правові позиції Верховного Суду України щодо визнання прилюдних торгів недійсними.
Наводив спростування доводів позивача щодо необхідності повідомлення боржника про проведення електронних торгів і закінчення строку дійсності звіту про оцінку майна після передачі майна на реалізацію.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (а. с. 117 - 118 т. 3).
                                                                                                            
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.
 
Відмовляючи в позові ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення. Відтак, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме правилами проведення прилюдних торгів, а дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, отже позовні вимоги не підлягали задоволенню як необґрунтовані.
 
Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.
 
Із матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що на виконанні Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження ВП № 32848894 з примусового виконання виконавчого листа від 14 жовтня 2011 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 різниці вартості Ѕ частини майна подружжя у розмірі 170635,81 грн.
На а. с. 14 - 15 т. 1 знаходиться копія виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва 14 жовтня 2011 року на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 різницю у вартості Ѕ частки спільного майна подружжя у розмірі 170635,81 грн.
На а. с. 16 - 18 т. 1 знаходиться інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03 квітня 2017 року, згідно якої земельна ділянка з кадастровим номером 3221482000:05:008:0050 пл. 0,1198 га. для індивідуального садівництва за адресою Київська область, Васильківський район, с/рада Данилівська належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ № 148399 від 21 березня 2005 року.
На а. с. 31 - 32, 220 - 222 т. 1 знаходиться копія постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 24 березня 2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні ВП № 32848894, якою постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» та доручено надати письмовий висновок щодо вартості майна боржника, а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада, с/т «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:008:0050, а також копія супровідного листа про направлення цієї постанови суб`єкту оціночної діяльності та сторонам виконавчого провадження, копія витягу з реєстру про направлення супровідного листа рекомендованою кореспонденцією.
На а. с. 19 - 30 т. 1 знаходиться копія звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки пл. 0,1200 га., що належить ОСОБА_1 та розташована аз адресою Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада, с/т «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:008:0050, згідно якого вартість земельної ділянки визначено за порівняльним підходом в розмірі 162000 грн. без ПДВ.
На а. с. 227 - 230 т. 1 знаходиться копія повідомлення Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ про оцінку арештованого майна боржників і передачу майна на реалізацію, витяг з реєстру про направлення кореспонденції, копія списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, роздруківка з сайту «Укрпошти» із відстеженням відправлення, згідно якого відправлення вручене адресату особисто 03 квітня 2017 року.
На а. с. 6 т. 1 знаходиться копія листа ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» від 07 липня 2017 року за підписом директора ОСОБА_13, згідно якого оцінка ТОВ «ІНЕО» належної на праві приватної власності ОСОБА_1 земельної ділянки пл. 0,12 га., яка розташована за адресою Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада, с-т «Дружба», кадастровий номер № 3221482000:05:008:0050 - не проводилася, а договір щодо проведення оцінки між ТОВ «ІНЕО» та Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва - не укладався.
На а. с. 141 т. 1 знаходиться копія листа ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» від 02 квітня 2018 року за підписом директора ОСОБА_13 , згідно якого ТОВ «ІНЕО» дійсно проводилась експертна грошова оцінка земельної ділянки за адресою Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада, ст «Дружба», кадастровий номер № 3221482000:05:008:0050, та її проводив оцінювач ОСОБА_14 .
На а. с. 185 т. 1 знаходиться копія листа ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» від 25 жовтня 2018 року за підписом директора ОСОБА_13 , згідно якого ТОВ «ІНЕО» надавався звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки, що знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада, с/т «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:008:0050; до ТОВ «ІНЕО» надходила постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження № 32848894 від 14 жовтня 2011 року; ТОВ «ІНЕО» проводило експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада, с/т «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:008:0050, оцінювач - ОСОБА_14 , який як працівник ТОВ «ІНЕО» станом на 29 березня 2017 року мав право проводити оцінку; відповідь на адвокатський запит від 04 липня 2017 року № 1-04/07/17 не відповідає дійсності, оскільки в ньому було допущено технічні помилки та описки.
На а. с. 145 - 147 т. 2 знаходиться копія протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 28 грудня 2019 року в досудовому розслідуванні у кримінальному провадження № 12019100100005644, згідно якого свідок повідомив, що ТОВ «ІНЕО» не виконувало звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки пл. 0,1200 га., що належить ОСОБА_1 та розташована за адресою Київська область, Васильківський район, Данилівська сільська рада, с/т «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:008:0050, а також не виконували постанову державного виконавця, всі документи, які вказані в даному звіті, не відповідають дійсності.
Згідно листа Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20 лютого 2018 року № 2575, в матеріалах виконавчого провадження ВП № 32848894 відсутня інформація про укладення договору на виконання експертної оцінки майна між управлінням та ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» (а. с. 110 т. 1).
На а. с. 10 т. 1 знаходиться копія заяви на реалізацію арештованого майна, згідно якої Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ направляє на адресу ДП «СЕТАМ» документи для проведення реалізації арештованого майна боржника, відомості про майно: нерухоме майно: земельна ділянка для індивідуального садівництва, кадастровий номер 322148200:05:008:0050, загальною площею 0,1198 га., що знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, с/рада Данилівська, с/т «Дружба», яка є власністю ОСОБА_1 ; відомості про зберігача майна: представник ПП «Нива В.Ш.» ОСОБА_8 .
На а. с. 12 - 13 т. 1 знаходиться копія акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 25 липня 2013 року, згідно якого проведено опис майна, що належить боржнику, встановлено, що на земельній ділянці пл. 0,120 га. з кадастровим номером 3221482000:05:008:0050 знаходиться двоповерховий цегляний будинок із залізним дахом, дерев`яна альтанка, залізна гойдалка, колодязь, цегляний туалет, огороджена земельна ділянка сіткою-рабицею, земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_1 . На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним у вигляді заборони відчуження. Описане майно прийнято на відповідальне зберігання представником ПП «Нива ВШ» ОСОБА_8 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11 листопада 2006 року.
На а. с. 42 т. 1 знаходиться копія протоколу № 253759 проведення електронних торгів, згідно якого торги відбулися 03 травня 2017 року, найменування майна: земельна ділянка, пл. 0,1198 га., кадастровий номер 3221482000:05:008:0050, що розташована за адресою Київська обл., Васильківський р-н., с/рада Данилівська, с/т «Дружба», стартова ціна 162000 грн., ціна продажу 162000 грн., переможець торгів - учасник 3 ОСОБА_3 , підстава визначення переможця - найвища цінова пропозиція.
На а. с. 40 - 41 т. 1 знаходиться копія свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О.В. 12 травня 2017 року, яким посвідчено, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається із земельної ділянки пл. 0,1198 га., кадастровий номер 3221482000:05:008:0050, цільове призначення для колективного садівництва, розташована за адресою Київська область, Васильківський район, с/рада Данилівська, с/т «Дружба», яке придбане ОСОБА_3 за 162000 грн., що раніше належало на праві власності ОСОБА_1 , та копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12 травня 2017 року про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_3 
30 травня 2017 року ОСОБА_3 відчужено земельну ділянку з кадастровим номером 3221482000:05:008:0050 на користь ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу (а. с. 48 - 51 т. 1).
 
На а. с. 133 - 137 т. 1 знаходиться копія постанови Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, справа № 2-51/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренка А.М., старшого державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чижика А.П., зацікавлена особа стягувач ОСОБА_7 , якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. 
В даній скарзі ОСОБА_1 просила визнати незаконними дії головного державного виконавця щодо надання недостовірних відомостей для реалізації арештованого майна (електронних торгів) ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою Київська область, Васильківський район, с/рада Данилівська, с/т «Дружба», кадастровий номер 3221482000:05:008:0050; скасувати постанову головного державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки») від 24 березня 2017 року; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця щодо неповідомлення ОСОБА_1 про оцінку майна та не направлення звіту, виготовленого ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» про експертну грошову оцінку земельної ділянки.
 
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
 
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
 
Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
 
Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
 
З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.
 
Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі - Порядок).
 
Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме цим Порядком.
 
Головною умовою, яку підлягає встановленню судами при вирішені позовів про визнання недійсними прилюдних торгів, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
 
Такий же висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12.
Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.
 
Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
 
Аналогічні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року, справа № 6-116цс12, які в подальшому були підтримані Верховним Судом в своїх постановах, зокрема, в постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 537/1566/18.
 
Зазначені висновки були належним чином враховані судом першої інстанції.
 
Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
 
Відповідно п. 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна,електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.
 
Пунктом 3 розділу ІІ Порядку передбачено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.
 
Згідно п. 4 розділу ІІ Порядку начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. 
У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.
Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).
 
Частиною 5 розділу ІІ Порядку передбачено, що виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор. Зберігач зобов`язаний забезпечити належні умови зберігання майна відповідно до властивостей такого майна, торговельно-технологічних, санітарно-гігієнічних і протипожежних норм, його демонстрацію та передачу переможцю електронних торгів (торгів за фіксованою ціною).
 
Згідно ч. 4, 6 розділу VПорядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Система забезпечує постійний та відкритий доступ спостерігачів електронних торгів до Веб-сайту з метою спостереження за проведенням електронних торгів.
З урахуванням наведених вимог закону, оскільки судом першої інстанції було повно і всебічно з`ясовано обставини проведення прилюдних торгів і відповідність дій державного виконавця і ДП «СЕТАМ» вимогам Порядку реалізації арештованого майна і порушень зазначеного Порядку не встановлено, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, із яким погоджується апеляційний суд, про недоведеність і необґрунтованість позову про визнання прилюдних торгів недійсними та про відмову в позові з цих підстав.
Апеляційний суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, що мотивом для відмови в задоволенні позову стала наявність постанови Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, якою нібито вже була надана правова оцінка обставинам, на які позивач посилається в своєму позові. Так, дійсно, судом першої інстанції звернуто увагу на існування вказаної постанови, якою встановлено відповідність дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження», однак із змісту судового рішення вбачається, що причиною відмови в позові є його необґрунтованість, оскільки судом не встановлено порушень з боку відповідачів Порядку реалізації арештованого майна.
Також спростовуються змістом судового рішення доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги правову позицію Верховного Суду України в аналогічних справах та ті правові норми, якими необхідно керуватись при визнанні прилюдних торгів недійсними. Так, судом першої інстанції враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 24 жовтня 2012 року у справі провадження 6-116цс12, яка застосовується на даний час у правозастосовній практиці Верховного Суду.
Апеляційний суд відхиляє посилання апеляційної скарги на правові позиції, викладені Верховним Судом України у постанові у справі № 6-143цс14 про те, що суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу, оскільки в ній йдеться про відповідність дій відповідачів вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року  № 68/5, яке не було чинним на момент спірних правовідносин у справі, що переглядається.
Також нерелевантними є посилання позивача в апеляційній скарзі на правові позиції Верховного Суду України в постановах від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242ге16, від 29 червня 2016 року у справі № 6-547цс16, в яких Верховний Суд України вказав, що навіть повторні прилюдні торги повинні відбуватися в межах дійсності звіту про оціночну вартість майна, а саме в межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна, оскільки такі правові висновки зроблені на підставі аналізу ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, який втратив чинність. 
Апеляційний суд при цьому враховує, що визнання прилюдних торгів недійсними з підстав пропуску шестимісячного строку з моменту його підписаннями не було підставою позову ОСОБА_1 і дані обставини не були предметом розгляду суду першої інстанції.
Також апеляційним судом враховується, що позивачем не надано доказів притягнення державного виконавця, яким сформовано заяву про передання арештованого майна на реалізацію, до кримінальної відповідальності за службове підроблення, або будь-якої іншої особи за підроблення документу - звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки.
Судом першої інстанції обґрунтовано надано критичної оцінки наданому в якості доказу підроблення звіту протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , який є керівником ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», оскільки відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Зазначені положення ст. 82 ЦПК України були враховані судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення, відтак апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про завершення розгляду справи без допиту свідка ОСОБА_13 . 
Апеляційний суд приймає до уваги, що з огляду на безпосереднього виконавця звіту, яким у звіті зазначений оцінювач ОСОБА_14 , допитом саме даної особи на предмет проведення оцінки і складання висновку про вартість майна могли бути встановлені обставини, що мають значення для справи, оскільки від імені директора ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» ОСОБА_13 звіт про експертну грошові оцінку лише затверджений. 
Крім того, оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо нечинності звіту про експертну грошову оцінку, апеляційний суд враховує, що частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату, вказану датою складання звіту про експертну грошову оцінку 24 березня 2017 року) передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
На а. с. 227 - 230 т. 1 знаходиться копія повідомлення Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оцінку арештованого майна боржників і передачу майна на реалізацію, витяг з реєстру про направлення кореспонденції, копія списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, зокрема на адресу ОСОБА_1 , роздруківка з сайту «Укрпошти» із відстеженням відправлення, згідно якого відправлення вручене адресату особисто 03 квітня 2017 року.
Враховуючи вищевикладене, у десятиденний строк з цієї дати позивач як боржник мала можливість оскаржити результати грошової оцінки земельної ділянки, однак вказаною можливістю не скористалась.
За таких обставин апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що прилюдні торги проводились на підставі нечинного звіту про оцінку майна, як недоведені і необґрунтовані. 
Також не можуть бути прийняті доводи позивача в апеляційній скарзі щодо спотворення та/або неповного змісту оголошення про проведення прилюдних торгів щодо кількісних або якісних характеристик майна, враховуючи, що позивачем не конкретизовано, які кількісні або якісні характеристики майна були спотворені або викладені неповно, і якими доказами це підтверджується.
Не можна погодитися із доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які, на думку позивача, полягають у незадоволенні її клопотань про витребування доказів.
Так, із матеріалів справи вбачається, що в судових засіданнях15 квітня 2019 року, 03 вересня 2019 року судом розглядалися клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: з ТОВ «БЕРЕГ» належним чином завірені копії всіх наявних договорів щодо надання охоронних послуг на встановлення охоронної сигналізації та на обслуговування об`єкту будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 із зазначенням замовників послуг; з ГУ ДМВС у м. Києві та МВС України відомостей щодо підтвердження факту видачі ОСОБА_8 паспорту громадянина України, відомостей щодо заміни паспорту з 2006 по 2014 рік; з Святошинського ВДВС м. Києва належним чином завірені журнали вхідної та вихідної кореспонденції, сформовані в рамках виконавчого провадження № 32848894 та належним чином завірені копії постанов державних виконавців по вказаному виконавчому провадженню, щодо передач даного виконавчого провадження від одного державного виконавця до другого; з ПрАТ «Київстар» належним чином завірену копію договору замовлення про надання послуг стільникового зв`язку від 30 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_7 та ЗАТ «ПрАТ «Київстар Дж.ЕС.ЕМ» і в їх задоволенні обидва рази було відмовлено із тих підстав, що докази, про витребування яких просить позивач, не мають відношення до предмету спору, не підтверджують жодних обставин, на які позивач посилається як на обґрунтування заявлених позовних вимог, з поданого до суду клопотання жодним чином не вбачається, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи(а. с. 18, 108 т. 2).
Апеляційний суд вважає правильними такі дії суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції, з яких він дійшов мотивів про відмову в задоволенні клопотань, також не спростовані.
Нічим не підтверджуються і доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при залишенні без задоволення клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, крім того, вказані особи не подавали заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 і самостійно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року також не оскаржували.
Як бездоказові і необґрунтовані, відхиляються також доводи позивача в апеляційній скарзі щодо грубого порушення норм процесуального права при відмові в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 362/3388/17 за позовом ОСОБА_9 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, СТ «Дружба», ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - будинок, оскільки позивачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Доказами такої об`єктивної неможливості не можна вважати посилання ОСОБА_1 на те, що визнання права власності на об`єкт нерухомого майна (будинок) за ОСОБА_1 та ОСОБА_9 буде вагомою підставою для вступу останнього в цивільну справу № 759/19626/17 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, а також дозволить надати відомості та факти у вказаній справі, які можуть бути використані у якості доказів, задля своєчасного, повного і обґрунтованого вирішення даної цивільної справи у строки, визначені законом.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на наявність низки кримінальних проваджень, пов`язаних з незаконними діями ОСОБА_7 та третіх осіб, які дали можливість реалізувати спірне майно з прилюдних торгів завдяки фальсифікації документів, що позивачем вважалося одночасно як підстава для зупинення провадження і задоволення позову, висновків суду першої інстанції не спростовують, крім того, апеляційний суд враховує, що позивачем клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи в порядку кримінального судочинства не заявлялись взагалі.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що в заяві про уточнення позовних вимог від 26 квітня 2019 року позивач просила визнати недійсним акт опису й арешту майна від 25 липня 2013 року, виданого державним виконавцем Валюх О.В. (а. с. 12 - 13 т. 1).
 
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час складення акту)про проведення опису майна боржника і накладення на  нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі  потреби  -  обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
 
Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
 
Разом із тим, заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним акту опису й арешту майна, позивачем не зазначено, якими нормами матеріального права це врегульовано.
 
Статтею 383 ЦПК України (в редакції станом на час складання акту) та ст. 447 чинного ЦПК України передбачено спеціальний порядок оскарження рішень державного виконавця, а саме сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із   скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи  іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
 
При цьому оскарження акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час складення акту)шляхом визнання його недійсним чинним законодавством в якості способу захисту прав не передбачено, і обраний позивачем спосіб захисту сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, а отже позовні вимоги в даній частині в будь-якому випадку не могли бути задоволені судом першої інстанції і доводами апеляційної скарги це не спростовано.
 
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції при ухваленні рішення від 08 липня 2020 року не були взагалі взяті до уваги наявні в матеріалах цивільної справи докази, не надано їм належної оцінки, що є суттєвим порушенням норм процесуального права при ухваленні рішення, спростовуються змістом самого судового рішення, не підтверджуються будь-якими доказами та відхиляються апеляційним судом.
 
Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.
 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ,залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Повний текст постанови складено 26 листопада 2020 року.

Головуючий:                          Кашперська Т.Ц.
Судді:                                                                                      Фінагеєв В.О.  
                        Яворський М.А.