ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1642/18
Номер провадження: №22-ц/819/665/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

22 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,
суддів: Майданіка В.В.,
Орловської Н.В.,
секретар судового засідання Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 , на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 січня 2020 року у складі судді Крисанової В.І. у справі за первісним позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , Новотроїцької селищної ради Херсонської області, Новотроїцького житлово-комунального підприємства про витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом Новотроїцького житлово-комунального підприємства до  ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, перевезенням, розвантаженням та зберіганням тимчасової споруди,  

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який згодом було доповнено позовними вимогами до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, Новотроїцького житлово-комунального підприємства про витребування майна із чужого незаконного володіння.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві спільної часткової власності належить контейнер, який знаходився на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 22.05.2018 року до її домоволодіння під`їхали транспортні засоби та працівники Новотроїцького житлово-комунального підприємства, які повідомили, що за вказівкою ОСОБА_2 проводять демонтаж контейнера, як незаконно встановленої споруди. В червні-липні 2018 року вона направила ОСОБА_2 заяву із вимогою повернути контейнер, але відповіді не отримала. Посилаючись на те, що вилучення у неї контейнера є порушенням права власності та втручанням в її особисте життя, просила суд зобов`язати відповідачів повернути їй контейнер, вилучений з домоволодіння 22.05.2018 року.

У березні 2019 року Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство звернулось із зустрічним позовом до  ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, перевезенням, розвантаженням та зберіганням тимчасової споруди.
В обґрунтування заявлених вимог зазначило, що 22.05.2018 року по АДРЕСА_1 проведено демонтаж незаконно встановленої тимчасової споруди, що була розташована на земельній ділянці комунальної власності та використовувалась для ведення підприємницької діяльності. Підставою для демонтажу тимчасової споруди було порушення правил її розміщення. Оскільки власник не виконував вимоги щодо самостійного демонтажу незаконно встановленої споруди, виконавчим комітетом Новотроїцької селищної ради прийнято рішення від 21.05.2018 року № 87 «Про проведення демонтажу тимчасової споруди, розміщеної в районі будинку АДРЕСА_1 », яка після демонтажу зберігається на території Новотроїцького житлово-комунального підприємства.
Оскільки відповідно до п. 16 розділу 42 Порядку про демонтаж тимчасових споруд у відповідача виникло зобов`язання по оплаті понесених витрат, Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство просило стягнути зі ОСОБА_1 витрати у розмірі 4587 грн., понесені у зв`язку з проведенням робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання тимчасової споруди.

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 20 січня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новотроїцької селищної ради Херсонської області, Новотроїцького житлово-комунального підприємства про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без задоволення.
Зустрічний позов Новотроїцького житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, перевезенням, розвантаженням та зберіганням тимчасової споруди задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Новотроїцького житлово-комунального підприємства  витрати, пов`язані з проведенням робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання тимчасової споруди у сумі 4587 гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Новотроїцького житлово-комунального підприємства судовий збір у сумі 1 921 гривня 00 копійок.

23 січня 2020 року до Іванівського районного суду Херсонської області надійшла заява адвоката Зайцева К.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року заяву адвоката Зайцев К.М. про стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн залишено без задоволення.

       Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, адвокат Зайцев К.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року,посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і просив рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Стягнути з відповідачів понесені судові витрати пов`язанні зі сплатою судового збору та витрати на правову допомогу.

       Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Іванівського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року залишено без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

       Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 травня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року відмовлено внаслідок невиконання вимог ухвали Херсонського апеляційного суду від 16 березня 2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 січня 2020 року Новотроїцька селищна рада, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 січня 2020 року Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство доводи апеляційної скарги не визнало, посилаючись на їх безпідставність, просило у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

14 липня 2020 року від адвоката Зайцева К.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині витребування майна із чужого незаконного володіння щодо відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги, що відмова від позовних вимог є безумовним правом апелянта, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову адвоката Зайцева К.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , від позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнати у зв`язку із цим нечинним рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 січня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, закривши провадження у справі в цій частині.

Отже, апеляційному перегляду підлягає справа в частині відмови суду першої інстанції в задоволені позовних вимог  ОСОБА_1  до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, Новотроїцького житлово-комунального підприємства про витребування майна із чужого незаконного володіння та задоволення зустрічного позову Новотроїцького житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, перевезенням, розвантаженням та зберіганням тимчасової споруди.

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки відповідачі за первісним позовом не володіють тимчасовою спорудою, а їх дії були пов`язані з демонтажем тимчасової споруди, що стало наслідком власних винних дій позивача, які полягають у самовільному встановленні тимчасової споруди та самовільному зайнятті земельної ділянки комунальної власності і є необхідним заходом в рамках повноважень органу місцевого самоврядування та житлово-комунального підприємства у сфері благоустрою.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог про відшкодування витрат, понесених комунальним підприємством у зв`язку із демонтажем незаконно встановленої споруди, оскільки він діяв на виконання припису органу місцевого самоврядування у зв`язку із відмовою власника добровільно її демонтувати та звільнити самовільну зайняту земельну ділянку комунальної власності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених судом доказах та нормах матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. 

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частинами 1, 2 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.7 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 року № 2897-ВР до відання виконавчих органів міських рад належать організація благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ч.1, ч.4  ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року № 2807-ІV (далі – Закон України від 06.09.2005 № 2807-ІV) організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України від 06.09.2005 № 2807-ІV самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Пунктами а – в ст.12 Земельного Кодексу України визначено, що розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності належить до повноважень селищних рад.

Відповідно до ч.1 ст.83 Земельного Кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Згідно зі ст.125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Положеннями ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 року № 963-ІV визначено, що використання земельної ділянки без дозвільних документів є незаконним і кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області від 06 квітня 2018 року № 682 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Новотроїцької селищної ради.

Згідно з розділом 2 цього Порядку тимчасова споруда, встановлена без паспорту прив`язки, є самовільно встановленою.
Розділом 3 Порядку визначено, що розміщення тимчасових споруд здійснюється замовником відповідно до паспорту прив`язки, плану земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки. Перш ніж оформити паспорти прив`язки, суб`єкт господарювання має отримати документи на землекористування і лише після їх отримання може звертатися до селищної ради за наданням дозволу на виготовлення паспорту прив`язки.

Відповідно до розділу 5 Порядку документи на землекористування підтверджують право володіння або тимчасового користування земельною ділянкою, якими є акт на землю або договір оренди земельної ділянки; 

Положеннями розділу 41 Порядку визначено, що у разі самовільного встановлення, тимчасова споруда підлягає негайному демонтажу власником тимчасової споруди в семиденний строк з дня отримання попередження. Якщо вимога попередження власником (користувачем) тимчасової споруди не виконується, демонтаж проводиться за рішенням виконкому Новотроїцької селищної ради.

Згідно п. 42 Порядку організація демонтажу, перевезення, зберігання тимчасових споруд, власники яких ухиляються від демонтажу, здійснюється Новотроїцьким житлово-комунальним підприємством на підставі рішення виконкому Новотроїцької селищної ради, яке приймається за пропозиціями органів, що виявили порушення в розміщенні тимчасових споруд. Роботи по демонтажу, перевезенню, зберіганню тимчасових споруд та відновленню об`єкта благоустрою здійснює Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство, з наступним відшкодуванням усіх витрат власником (користувачем) тимчасової споруди.

Відповідно до п.16 розділу 42 Порядку, демонтована тимчасова споруда повертається власнику або його представнику на підставі акту приймання-передачі після оплати ним робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання тимчасової споруди.

Згідно з п.6 розділу 42 Порядку, про демонтаж складаються документи: акт проведення демонтажу тимчасової споруди (додаток 7) та акт виконаних робіт із зазначенням характеру робіт та калькуляцією витрат на виконані роботи до демонтажу тимчасової споруди і відновленню об`єкта благоустрою.

Судом встановлено, що власником домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 11 липня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1407.

З письмового договору купівлі-продажу від 06 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 контейнер розміром 3 х 2 х 1,5 м сірого кольору вартістю 30 000 грн.

З акту обстеження тимчасової споруди від 07 травня 2018 року, складеним комісією Новотроїцької селищної ради Херсонської області вбачається, що вище зазначена тимчасова споруда – контейнер розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності без документів на передачу земельної ділянки у власність або оренду та без дозвільних документів на її розміщення. 
При цьому встановлено факт роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, що здійснювалось ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та підтверджується встановленням у тимчасовій споруді прилавків та стелажів з товарами, облаштування її холодильником-вітриною, морозильною камерою, прикріпленням на продуктах стікерів із ціною.
З акту також вбачається, що тимчасова споруда підключена до електромережі неподалік розташованого будинку ОСОБА_1 та являє собою металеву прямокутну конструкцію сірого кольору, з навісом перед входом до кіоску (том 1, а.с.36).

Листом селищного голови Пінчук Н.С. від 19.03.2018 року за №02/16-204 повідомлено ОСОБА_5 про необхідність самостійного демонтажу тимчасової споруди в десятиденний термін у зв`язку з її незаконним розміщенням, з посиланням на те, що ОСОБА_5 в усній формі на засіданні адміністративної комісії при виконкомі Новотроїцької селищної ради Херсонської області заявив про належне йому право власності на тимчасову споруду.

18 квітня 2018 року Новотроїцькою селищною радою Херсонської області на адресу ОСОБА_5 направлено попередження про необхідність в семиденний строк провести демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди за власний рахунок (том 1, а.с.34-35).

Згідно довідок Генічеської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області від 01.10.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 не перебувають на податковому обліку як фізичні особи –підприємці. ОСОБА_5 здійснює незалежну професійну діяльність як самозайнята особа.

Виконавчим комітетом Новотроїцької селищної ради Херсонської області від 21.05.2018 року прийнято рішення №87 «Про проведення демонтажу тимчасової споруди», яким затверджено склад комісії з демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Новотроїцької селищної ради та вирішено демонтувати тимчасову споруду, розміщену навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке доручено провести Новотроїцькому житлово-комунальному підприємству та комісії з демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Новотроїцької селищної ради в строк до 29.05.2018 року.

21.05.2018 року директором Новотроїцького житлово-комунального підприємства Кравчуком С.В. в порядку виконання рішення виконкому Новотроїцької селищної ради Херсонської області № 87 від 21.05.2018 року видано наказ № 93 від 21.05.2018 року «Про проведення демонтажу тимчасової споруди», згідно якого організація та демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, розміщеної навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 доручено головному інженеру ОСОБА_7 та визначено, що після проведення демонтажу тимчасову споруду слід перевезти на майданчик Новотроїцького житлово-комунального підприємства для зберігання.

22.05.2018 року працівниками Новотроїцького житлово-комунального підприємства в присутності членів виконкому Новотроїцької селищної ради Херсонської області, членів комісії з демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Новотроїцької селищної ради, на підставі рішення виконкому Новотроїцької селищної ради № 87 від 21.05.2018 року «Про проведення демонтажу тимчасової споруди» проведено демонтаж тимчасової споруди - металевої, сірого кольору, встановленої на бетонній конструкції та підключеної до електричної мережі будинку АДРЕСА_1 , про що складено акт проведення демонтажу тимчасової споруди разом із додатками, у яких міститься перелік виявленого в тимчасовій споруді майна, а саме продуктів харчування та промислових товарів в асортименті, яке передано ОСОБА_8 .

Вирішуючи спір, судом була дана належна оцінка вищезазначеним фактичним обставинам справи, а також обґрунтовано прийнято до уваги, що рішення Новотроїцької селищної ради Херсонської області про демонтаж тимчасової споруди, розташованої по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , як і дії посадових осіб Новотроїцького житлово-комунального підприємства під час демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання тимчасової споруди позивачем або іншими співвласниками тимчасової споруди не оскаржувались.

22.06.2018 року за вих.№ 02/16-513 селищним головою ОСОБА_2 надана відповідь на звернення ОСОБА_5 , у якій останнього повідомлено про те, що демонтаж спірної тимчасової споруди проведено Новотроїцьким житлово-комунальним підприємством на виконання рішення виконкому Новотроїцької селищної ради № 87 від 21.05.2018 року «Про проведення демонтажу тимчасової споруди», яка буде повернута після оплати робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання тимчасової споруди відповідно до п. 16 розділу 42 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Аналогічна відповідь надана ОСОБА_5 24.05.2018 року за вих.№171 Новотроїцьким житлово-комунальним підприємством.

26.06.2018, 27.08.2018, 05.02.2019 року ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_2 , Новотроїцької селищної ради Херсонської області із заявою про повернення належного їй контейнера, вилученого з її домоволодіння 22.05.2018 року.

05.03.2019 за вих. № С-49 Новотроїцькою селищною радою надана відповідь ОСОБА_1 про те, що демонтаж тимчасової споруди проводився відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Новотроїцької селищної ради, затвердженого рішенням Новотроїцької селищної ради № 682 від 06.04.2018 року і згідно п.16 розділу 42 Порядку демонтована тимчасова споруда повертається власнику або його представнику після оплати робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання тимчасової споруди, вартість яких визначається Новотроїцьким житлово-комунальним підприємством та згідно калькуляції за період з 22.05.2018 до 22.02.2019 року складає 4 857 грн.

       Отже, зважаючи на правомірність дій відповідачів за первісним позовом по демонтажу та зберіганню спірної тимчасової споруди, вчинених з метою припинення неправомірної поведінки власників цієї споруди, які відмовились звільнити самовільну зайняти земельну ділянку, з огляду на витрати понесені комунальним підприємством на проведення робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання тимчасової споруди за період з 22.05.2018 по 22.02.2019 року і відмовою власників споруди у добровільному порядку їх компенсувати, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення зустрічного позову і відмови у задоволенні первісного позову в оскаржуваній частині.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції всебічно перевірив доводи сторін та дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
       
Прийняти відмову адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , від позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Визнати нечинним рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 січня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та закрити провадження у справі в цій частині.

Апеляційну скаргу адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Дата складання повного тексту постанови – 07 жовтня 2020 року.

Головуючий    О.В. Кутурланова 
Судді: В.В. Майданік 
        Н.В.Орловська