ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року                                                                            Справа №903/459/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Павлюк І.Ю. 

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:
Рівненської обласної прокуратури - Кривецька-Люліч Т.А., посвідчення №057466 від 15.10.2020 року 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного Господарсьткого суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньморепродукти Плюс" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.10.2020 р. у справі №903/459/20 (суддя Якушева І.О., повний текст рішення складено 23.10.2020 р.)

за позовом заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області
до відповідача-1: Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньморепродукти Плюс"
про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору на закупівлю продуктів харчування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.10.2020 р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні про визнання переможцем відкритих торгів за закупівлею №UA-2020-01-13-001647-с ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс", оформлене протокольним рішенням замовника № 3/18.02 від 18.02.2020 р. Визнано недійсним договір на постачання продуктів харчування №34 від 02.03.2020 р., укладений між Волинським обласним ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні та ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс" на загальну суму 1 335 000 грн.
Стягнуто з Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні на користь Волинської обласної прокуратури 2102 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. Стягнуто з ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс" на користь Волинської обласної прокуратури 2102 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та прокурора. Стягнути на користь відповідача суму сплаченого судового збору.
          Апелянт вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції  неправильно застосовано норми  матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки наданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньморепродукти Плюс" та Волинським обласним ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні доказам, не з`ясовано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що до тендерної документації ним було долучено Довідку №84 від 28.01.2020 року довільної форми із максимально деталізованою інформацією, яка вимагалась до її змісту та була викладена у розумінні таких вимог (крім того, намагаючись більше деталізувати інформацію. 
На підтвердження відомостей викладених у вказаній Довідці №84, до тендерної документації було додано документи які підтверджують правові підстави користування приміщенням: Договір оренди та Акт приймання передачі приміщень (оскільки право користування орендованими приміщеннями виникає згідно законодавства з моменту підписання саме Акт приймання передачі).
У свою чергу, перелік приміщень які здаються в оренду згідно п.1.1. Договору оренди нерухомого майна від 01.01.2018 року, визначено у Додатку №1 до даного договору, який ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс" не долучався оскільки вся необхідна інформація була викладена у Довідці №84 від 28.01.2020 року, а вимога про надання договору зі всіма його додатками не мала місця ні в тендерній документації, а також не передбачена жодною нормою діючого законодавства.
Вважає, що суд першої інстанції повною мірою не дослідив Договір оренди та акт приймання- передачі майна, а саме адреси місцезнаходження орендованих згідно договору оренди приміщень по вул. Конякіна, 22, м. Луцьк, крім того за вказаною адресою використовується офісне приміщення, як місцезнаходження ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс". Вказана юридична адреса також відображається у податковій та бухгалтерській звітності ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс" як суб`єкта підприємницької діяльності.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції, дійшов необґрунтованого висновку, що ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс" не надано документи, що свідчать про право користування відповідними холодильними обладнанням.
Також, суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно надав перевагу поясненням Прокурора та Позивача, щодо порушення Волинським обласним ліцеєм вимог до Тендерної документації, надано поверхневий аналіз поясненням сторін та матеріалам справи щодо трактування підтвердження якості продукції "в повному обсязі продукції", в об`ємі що передбачено тендерною документацією, що є однобоким та хибним розумінням цієї вимоги, тендерної документації.
Так, у Декларації виробника на товар, яка долучена ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс" до тендерної пропозиції, міститься інформація про те, що ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс" з вересня 2019 року купуючи необхідні об`єми товару, мав документ підтверджуючий якісні характеристики товару на загальну партію закупки контрагентом у кількості 17104т., терміном придатності 24 місяці при температурі зберігання -18гр. цельсія.
Даний температурний режим, відає температурному режиму Морозильної камери площею 125м2 вказаному у Довідці №84 від 28.01.2020р.
Оскільки ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс" згідно Виписки з ЄДРПОУ від 08.05.2019 року серед основних видів діяльності має КВЕД 10.20 "Перероблення та консервація риби і ракоподібних молюсків" то очевидним є те, що придбавши у вересні 2019 року згідно вказаної декларації товар, ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс" використовував цей товар у своїй господарській діяльності, у тому числі до участі у спірній тендерній закупівлі у січні 2020 року. 
Тому, висновки суду першої інстанції про "невідповідність повному обсягу продукції, що є предметом закупівлі 17 800 кг." вказаній кількості у Декларації виробника від 26.092019 року, є суб`єктивними та упередженими.
Крім того, досліджуючи дане питання, суд першої інстанції також не надав належної оцінки п.1.3. технічних вимог додатку 8 до Тендерної документації, якою встановлена вимога щодо супроводу кожної партії товару який мав би постачатись протягом року за заявкою Волинського обласного ліцею, що призвело до помилкового висновку суду першої інстанції про необхідність надання сертифікату якості на стадії участі у конкурсі на загальну кількість товару за тендерною закупкою.
Судом першої інстанції, також проігноровано, що "кількість товару, що передбачена у Додатку №3 до Тендерної документації є орієнтовною та залежить від реального фінансування видатків", а тому зберігання усієї кількості продукції передбаченої у тендерній документації у постійній наявності є економічно необґрунтованим та недоцільним для ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс", так як, останнім безперебійно Імпортується дана продукція та у кожному випадку має відповідну Декларацію виробника на кожну партію товару.
Окрім того, апелянт посилається на те, що прокурором не обґрунтовано та не доведено підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу, доказів чого суду не надано, у зв`язку з чим апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо підставності представництва у даній справі Прокурором.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 року поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньморепродукти Плюс" на рішення господарського суду Волинської області від 16.10.2020 р. у справі №903/459/20 та призначено її до розгляду на 21 грудня 2020 р. 

08.12.2020 року від Управління західного офісу держаудитслужби у Волинській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньморепродукти Плюс" без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 16.10.2020 р. у справі №903/459/20 без змін.
Також Управління західного офісу держаудитслужби у Волинській області просить проводити розгляд справи за відсутності його представника.

09.12.2020 року від Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні надійшли письмові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньморепродукти Плюс" задоволити рішення Господарського суду Волинської області від 16.10.2020 р. у справі №903/459/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

В судове засідання 21.12.2020 року з`явився прокурор, Позивач, Відповідач явку повноважних представників не забезпечили, сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
За приписами ч.ч.1-3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 21.12.2020 року прокурор апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.01.2020 Волинський обласний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Рrozorro.gov.ua"  опублікував оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2020-01-13-001647-с за предметом ДК 021-2015: 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені з очікуваною вартістю закупівлі - 1 513 000 грн.
Тендерна документація для учасників процедури відкритих торгів на вищевказану закупівлю затверджена рішенням тендерного комітету від 13.01.2020 та від 15.01.2020 (надалі - тендерна документація).
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі подано три тендерні пропозиції, а саме:
- ПП “Волинянин” (код ЄДРПОУ 34557106), з остаточною пропозицією 1 000 360 грн., з ПДВ;
-ТОВ “Ниви Черкащини” (код ЄДРПОУ 38729191), з остаточною пропозицією 999 648 грн., з ПДВ;
-ТзОВ “Волиньморепродукти Плюс” (код ЄДРПОУ 40017308), з остаточною пропозицією 1 335 000 грн., з ПДВ.
За результатами електронного аукціону, який завершився 30.01.2020, замовник відхилив пропозицію ТОВ “Ниви Черкащини” як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки в додатку №3 до Тендерної документації “Технічні вимоги” вказано: “Риба свіжоморожена: тушка, хек молочний, аргентинський”. В Декларації виробника вказано, що країною-виробником є USA Ocean Gold. Рішення про відхилення пропозиції оформлено протоколом засідання тендерного комітету №1/18.02 від 18.02.2020.
У зв`язку із надходженням листа-відмови від участі у закупівлі замовник відхилив пропозицію ПП “Волинянин”, що підтверджується рішенням про відхилення пропозиції, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету №2/18.02 від 18.02.2020.
Переможцем закупівлі визнано ТзОВ “Волиньморепродукти Плюс” із ціновою пропозицією 1 335 000 грн.
На підставі рішення тендерного комітету №3/18.02 від 18.02.2020 між Волинським обласним ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні як замовником і ТзОВ “Волиньморепродукти Плюс” як постачальником 02.03.2020 було укладено договір на постачання продуктів харчування №34 (надалі - договір закупівлі) на суму 1 335 000 грн. (в т.ч.ПДВ).

За наслідками моніторингу закупівлі, проведеного в квітні 2020 року, Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області встановило  порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону відповідачем-1 при проведенні оспорюваної закупівлі, 30.04.2020 склало висновок про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднило на веб-порталі “Ргоzогго”. 
Згідно з п.3 висновку орган контролю зобов`язав відповідача-1 здійснити заходи до усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідач-1 висновку про результати моніторингу закупівлі до суду не оскаржував, порушення, зазначені у ньому, не усунув. 
На запит місцевої прокуратури від 21.05.2020 щодо вжитих органом контролю заходів до усунення порушень Закону, Управління Західного офісу Держаудитслужби в області листом від 26.05.2020 №13-03-17-17/1703-2020 (а.с.62) повідомило прокурора про те, що Управління не наділене повноваженнями щодо звернення з позовом до суду про визнання недійсним договору про закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти.
Оскільки Позивач - Управління Західного офісу Держаудитслужби знав про допущені Відповідачем-1 порушення з квітня 2020 року, оскільки проводив моніторинг, мав повноваження для захисту інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом, заступник керівника Луцької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні та Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньморепродукти Плюс" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору на закупівлю продуктів харчування.
В обґрунтування позову заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби посилався на те, що тендерна пропозиція ТОВ “Волиньморепродукти плюс” не відповідала вимогам підпункту 1.1. пункту 1 та пункту 5 розділу II “Документи для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям” “Інші документи, що вимагаються замовником” додатку № 2 до тендерної документації.
У зв`язку з цим на підставі ст.30 Закону України “Про публічні закупівлі” підлягала відхиленню. 
Однак, Волинський обласний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні не відхилив тендерної пропозиції ТОВ “Волиньморепродукти плюс”, а визнав його переможцем торгів та уклав з ним договір на постачання продуктів харчування.
Підставою для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави є загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, чим може бути завдано шкоди бюджету у вигляді незаконних витрат.
Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Західний офіс Держаудитслужби, зазначив, що цей орган не виконує свого обов`язку щодо захисту інтересів держави в суді.
          
Розглянувши позовні вимоги Господарський суд Волинської області дійшов висновку про задоволення позову.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що тендерним комітетом Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні  безпідставно визнано переможцем торгів ТзОВ "Волиньморепродукти плюс", що суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим наявні правові підстави для визнання недійсними рішення тендерного комітету Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні про визнання переможцем відкритих торгів за закупівлею №UА-2020-01-13-001647-с ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс" №3/18.02 від 18.02.2020 та договору на постачання продуктів харчування №34 від 02.03.2020.
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що пред`явлення позову заступником керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору на закупівлю продуктів харчування, є відповідним засобом захисту інтересів держави в суді, оскільки підставою звернення прокурора до суду в інтересах держави є загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину.
Враховуючи, що орган державного фінансового контролю, будучи обізнаним з  порушеннями Закону України "Про публічні закупівлі" не вжив заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави та не звернувся з відповідним позовом до суду, Господарський суд Волинської області дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про публічні закупівлі" планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. 
Пунктом 31 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Відповідно до ст.3 Закону України “Про публічні закупівлі”  (далі – Закон, в редакції, діючій на час проведення відкритих торгів) одним із принципів здійснення державних закупівель є об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.
За змістом ч. 4 ст. 28 Закону після оцінки пропозицій змовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Як вже зазначалося вище, 13.01.2020 Волинський обласний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Рrozorro.gov.ua"  опублікував оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2020-01-13-001647-с за предметом ДК 021-2015: 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені з очікуваною вартістю закупівлі - 1 513 000 грн.
Тендерна документація для учасників процедури відкритих торгів на вищевказану закупівлю затверджена рішенням тендерного комітету від 13.01.2020 та від 15.01.2020 (надалі - тендерна документація).
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі подано три тендерні пропозиції, а саме:
- ПП “Волинянин” (код ЄДРПОУ 34557106), з остаточною пропозицією 1 000 360 грн., з ПДВ;
-ТОВ “Ниви Черкащини” (код ЄДРПОУ 38729191), з остаточною пропозицією 999 648 грн., з ПДВ;
- ТзОВ “Волиньморепродукти Плюс” (код ЄДРПОУ 40017308), з остаточною пропозицією 1 335 000 грн., з ПДВ.
За результатами електронного аукціону, який завершився 30.01.2020, замовник відхилив пропозицію ТОВ “Ниви Черкащини” як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки в додатку №3 до Тендерної документації “Технічні вимоги” вказано: “Риба свіжоморожена: тушка, хек молочний, аргентинський”. В Декларації виробника вказано, що країною-виробником є USA Ocean Gold. Рішення про відхилення пропозиції оформлено протоколом засідання тендерного комітету №1/18.02 від 18.02.2020.
У зв`язку із надходженням листа-відмови від участі у закупівлі замовник відхилив пропозицію ПП “Волинянин”, що підтверджується рішенням про відхилення пропозиції, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету №2/18.02 від 18.02.2020.
Переможцем закупівлі визнано ТзОВ “Волиньморепродукти Плюс” із ціновою пропозицією 1 335 000 грн.
В протоколі засідання тендерного комітету №3/18.02 від 18.02.2020, на якому прийнято рішення про визнання переможцем торгів ТзОВ “Волиньморепродукти Плюс” зазначено, що його тендерна пропозиція відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації.
На підставі рішення тендерного комітету №3/18.02 від 18.02.2020 між Волинським обласним ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні як замовником і ТзОВ “Волиньморепродукти Плюс” як постачальником 02.03.2020 було укладено договір на постачання продуктів харчування №34 (надалі - договір закупівлі) на суму 1 335 000 грн. (в т.ч. ПДВ).
Відповідно до вимог підпункту 1.1 пункту 1 Розділу II "Документи для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям" "Інші документи, що вимагаються замовником" Додатку № 2 до Тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету від 15.01.2020, передбачено, що учасник подає Довідку в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази: наявність власного або орендованого спеціалізованого автотранспорту, призначеного для перевезення продовольчих товарів, згідно санітарних правил (Сан Пін №5781-91 від 16.04.1991), складських приміщень, холодильного обладнання (з зазначенням найменування та кількості) із зазначенням правових підстав наявності (копії договорів оренди, свідоцтва про право власності тощо).
З долученої до тендерної пропозиції Довідки №84 від 28.01.2020 року про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, орендованого спеціального транспортного засобу вбачається, що ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс" має орендовані приміщення , а саме: 
- морозильну камеру площею 125 м2 (температура зберігання -180С);
- морозильну камеру площею 115 м2 (температура зберігання від 0 до -50С);
- 3 переробних цехи площею 110 м2;
- офісне приміщення площею 50 м2;
- автомобіль ГАЗ (з ізотермічним фургоном) державний знак НОМЕР_1 (т. 1 а.с.45).
Однак, до тендерної пропозиції ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс" не надано документів, що свідчать про право власності чи користування холодильним обладнанням, що знаходиться в морозильних камерах площею 125 м2 та 115 м2 (копії договорів оренди, свідоцтва про право власності тощо), а також відсутня інформація щодо назви та технічних характеристик холодильного обладнання.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у Довідці №84 від 28.01.2020 року зазначено лише про наявність морозильної камери площею 125 м2, морозильної камери площею 115 м2, 3 переробних цехи площею 110 м2, офісного приміщення площею 50 м2, автомобіля ГАЗ (з ізотермічним фургоном) державний знак НОМЕР_1 , однак не надано жодних документів, які б підтверджували право власності чи право користування вище зазначеним майном (копії договорів оренди, свідоцтва про право власності тощо).
З долученого ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс" до тендерної пропозиції договору оренди нерухомого майна від 01.01.2018 та акту приймання-передачі до договору оренди приміщення від 01.01.2018 (т. 1 а.с. 46-47, 48), вбачається, що орендодавець - ТзОВ "Донецькморепродукти плюс"  передав орендарю - ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс" на певний строк на умовах оренди приміщення згідно додатку №1, однак такий додаток до договору оренди нерухомого майна від 01.01.2018 ТзОВ "Волиньморепродукти плюс" до тендерної документації не надано.
Тобто, з долучених до тендерної пропозиції документів неможливо встановити, що ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс" на правах оренди використовує саме ті приміщення, які зазначені у Довідці №84 від 28.01.2020 року.
Також ТзОВ "Волиньморепродукти Плюс"не надано жодних документів щодо автомобіля ГАЗ (з ізотермічним фургоном) державний знак НОМЕР_1 . 
З вище викладеного вбачається, що ТзОВ "Волиньморепродукти плюс" документально не підтверджено наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що є порушенням вимог ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на дату проведення закупівлі) та умов Тендерної документації Замовника.
Відповідно до вимог пункту 5 Розділу II "Документи для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям” "Інші документи, що вимагаються замовником" Додатку №2 до Тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету від 15.01.2020, передбачено, що учасник подає копії документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованої в повному обсязі продукції, що є предметом закупівлі, наявність яких передбачена чинним законодавством (посвідчення про якість та/або декларація про якість, протоколи контрольних випробувань харчової продукції, експертні висновки). Обсяг продукції, що є предметом закупівлі, визначено у Додатку № 3 Тендерної документації і становить - 17 800 кг риби свіжомороженої: тушка, хек молочний, аргентинський.
Проте, ТзОВ "Волиньморепродукти плюс" до тендерної пропозиції в якості документа, що засвідчує якість та безпеку запропонованої продукції, що є предметом закупівлі, надано Декларацію виробника від 26.09.2019 року на “морожений хек, б/г, б/п, б /х” в кількості 17 104 кг, що не відповідає повному обсягу продукції, що є предметом закупівлі - 17 800 кг риби свіжомороженої: тушка, хек молочний, аргентинський.
З вище викладеного вбачається, що тендерна пропозиція ТзОВ "Волиньморепродукти плюс" не відповідала умовам підпункту 1.1 пункту 1 та пункту 5 Розділу II "Документи для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям" "Інші документи, що вимагаються замовником" Додатку № 2 до Тендерної документації, у зв`язку із чим підлягала відхиленню на підставі ст. 3 та ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".
Однак, незважаючи на вище зазначені порушення Замовником не було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТзОВ "Волиньморепродукти плюс”, а визнано його, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету замовника №3/18.02 від 18.02.2020 року переможцем.. 
Окрім того, згідно рішень тендерного комітету Замовника, оформлених протоколом №3/12.02 від 12.02.2020 року та №1/18.02 від 18.02.2020 року тендерна пропозиція учасника ТзОВ “Ниви Черкащини” була відхилена у зв`язку із тим. що вона не відповідала вимогам тендерної документації , оскільки у Додатку №3 до Тендерної документації  "Технічні вимоги" зазначено "Риба свіжоморожена: тушка, хек молочний, аргентинський", тоді як в Декларації виробника, яка надана ТзОВ “Ниви Черкащини”, вказано, що країною виробником є "Ocean Gold Seafood" USA.
При цьому в Тендерній документації, в тому числі в  у Додатку №3 до Тендерної документації відсутня умова про те, що предмет закупівлі "Риба свіжоморожена: тушка, хек молочний, аргентинський" повинен бути вироблений лише в Аргентині, а не у інших країнах, в тому числі у США.
Разом з тим, у деклараціях виробника, які подані ТзОВ “Ниви Черкащини” та ТзОВ "Волиньморепродукти плюс", однаково зазначено, що назвою продукції є "Морожений хек Frozen Hake HGT".
Таким чином інша країна виробник, не свідчить про те, що пропозиція ТзОВ “Ниви Черкащини”  не відповідала предмету закупівлі "Риба свіжоморожена: тушка, хек молочний, аргентинський".
А тому, Волинський обласний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні відхиливши з формальних підстав найбільш економічно вигідну пропозицію ТзОВ “Ниви Черкащини” яка на 335 352 грн. була дешевша від пропозиції переможця порушив один із принципів закупівлі - максимальна економія та ефективність.
В той же час, Волинський обласний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні, відхиливши пропозиції і ТзОВ “Ниви Черкащини”, і ПП “Волинянин”, не відмінив торги у зв`язку з допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій.
Згідно з абзацом 6 ч.1 ст. 31 Закону замовник відміняє торги в разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій.
У преамбулі Закону України “Про публічні закупівлі” передбачено, що цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Точне та неухильне дотримання і виконання вимог законодавства - одне з основних умов нормального функціонування підприємств усіх форм власності, організацій, установ та держави в цілому.
Колегія суддів зазначає, що правова природа закупівель полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників та учасників процедур закупівель в порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", закупівлі є правочином у розумінні статті 202 ЦК України, відповідно до частини 1 якої правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненням цивільних прав та обов`язків.
Згідно з абзацом 6 ч.1 ст. 31 Закону замовник відміняє торги в разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій.
У преамбулі Закону України “Про публічні закупівлі” передбачено, що цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Точне та неухильне дотримання і виконання вимог законодавства - одне з основних умов нормального функціонування підприємств усіх форм власності, організацій, установ та держави в цілому.
Враховуючи, що процедура закупівлі була проведена з порушенням вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення уповноваженої особи з питань організації та проведення закупівель – Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні про визначення переможцем ТзОВ “Волиньморепродукти Плюс”, оформлене протоколом №3/18.02 від 18.02.2020, слід визнати недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції до 19.04.2020) замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції.
Частиною 1 статті 36 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Отже, передумовою укладання договору про закупівлю відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі” є відповідне рішення Замовника про визначення учасника переможцем закупівлі, а договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та Інтересів.
Зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
У ст. 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Враховуючи, що договір на постачання продуктів харчування №34 від 02.03.2020 укладено на підставі рішення тендерного комітету про визнання переможцем торгів ТзОВ “Волиньморепродукти Плюс”, яке визнано судом недійсним суперечать приписам       Закону України “Про публічні закупівлі”, оскільки при його укладенні  не було дотримано вимоги п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону, що відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсними договору на постачання продуктів харчування №34 від 02.03.2020 року.
Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у справах №913/148/19 (постанова від 18.02,2020), №905/1806/18 (постанова від 03.09.2019), Східний апеляційний господарський суд у справі №913/458/18 (постанова від 23.01,2020), Північно-Західний апеляційний господарський суду справі №903/315/19 (постанова від 07.11,2019).

Посилання апелянта на те, що до тендерної документації  ним було додано документи які підтверджують правові підстави користування приміщення та відповідним холодильними обладнанням, а також, що суд першої інстанції необґрунтовано надав перевагу поясненням Прокурора та Позивача щодо порушення Волинським обласним ліцеєм вимог до Тендерної документації, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вище встановленими обставинами справи.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
За змістом ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положення п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України Про прокуратуру.
Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014, який набрав чинності з 15.07.2015, визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Статтею 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1, абз.1 ч.3 та абз.1 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Таким чином, прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь-якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.
Аналіз положень ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження;
- у разі відсутності такого органу.
Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва заступником прокурора Луганської області інтересів держави в особі позивача Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, з наведеними позовними вимогами, суди виходять з наступного.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з п.4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за отриманням законодавства про державні закупівлі.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про публічні закупівлі" органи Держаудитслужби визначено серед суб`єктів, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Для виконання покладених завдань, органи Держаудитслужби наділені повноваженнями щодо проведення моніторингу публічних закупівель та звернення до суду із позовами про захист інтересів держави.
Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 20.09.2018 (справа №924/1237/17), які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норм права.
У той же час, приписами ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру, про що наголосив Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/8, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
З матеріалів справи вбачається, що листом від 14.04.2020 року Луцькою місцевою прокуратурою було зобов`язано Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області до 28.04.2020 надати інформацію про результати опрацювання процедури закупівлі проведеної Волинським обласним ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні та вжиті заходи на усунення порушень  Закону України "Про публічні закупівлі" (т. 1 а.с. 59).
За наслідками моніторингу закупівлі, проведеного в квітні 2020 року, Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області встановило  порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону відповідачем-1 при проведенні оспорюваної закупівлі, 30.04.2020 склало висновок про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднило на веб-порталі “Ргоzогго”. 
21.05.2020 заступником керівника Луцької місцевої прокуратури на адресу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області направлено лист направлено лист в якому просив надати інформацію стосовно закупівлі риби мороженої (хек молочний), проведеної Волинським обласним ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні, а саме:
- чи оскаржувався сторонами висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі, опублікований 30.04.2020;
- чи розірвано на виконання вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області договір на постачання продуктів харчування №34 від 02.03.2020, укладений між Замовником та переможцем ТзОВ "Волиньморепродукти плюс";
- чи вживатимуться Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області заходи до усунення зазначених у висновку порушень у тому числі в судовому порядку.
26.05.2020 від Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області заступнику керівника Луцької місцевої прокуратури направлено лист №13-03-17-17/1703-2020 ( т. 1 а.с.62) у якому зазначено наступне:
- висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі, опублікований 30.04.2020 сторонами не оскаржувався;
- на виконання вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області договір на постачання продуктів харчування №34 від 02.03.2020, укладений між Замовником та переможцем ТзОВ "Волиньморепродукти плюс" на дату подання інформації не розірвано;
- Управління не наділене повноваженнями щодо звернення з позовом до суду про визнання недійсним договору про закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти.
- у разі звернення до суду за результатами проведених моніторингів закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області просило проінформувати про хід судового процесу, а також про його результати.
На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Луцька місцева прокуратура листом від 19.06.2020 повідомила Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про звернення до господарського суду Волинської області з вказаною позовною заявою.
Оскільки Західний офіс Держаудитслужби у Волинській області не надав відповіді на це звернення, заступник керівника Луцької місцевої прокуратури звернувся за захистом інтересів держави з позовом до Господарського суду Волинської області. 
Згідно з ч.11 ст.71 Закону України Про публічні закупівлі (у попередній редакції) якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні. Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.
Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в позовній заяві зазначив, що держава зацікавлена у дотриманні процедур розпорядження бюджетними коштами. Використання коштів при здійсненні процедур публічних закупівель становить публічний інтерес, оскільки від ефективності та цільової спрямованості їх використання залежить результативність виконання бюджетів та повнота реалізації функцій і повноважень органів влади та місцевого самоврядування, можливість запровадження і реалізації програм економічного і соціального розвитку країни, що, в свою чергу, надає державі можливість виконувати гарантовані Конституцією України зобов`язання перед її народом.
У той же час, недотримання вимог закону під час здійснення процедур закупівель, що спричиняє зайве витрачання бюджетних коштів, не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права у країні.
Отже, правовідносини у сфері публічних закупівель становлять суспільний інтерес, а недотримання законності під час здійснення відповідних процедур такому суспільному інтересу не відповідає.
Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі “Трегубенко проти України” від 02.1 1.2004 категорично ствердив, що “правильне застосування законодавства незаперечно становить “суспільний інтерес”.
В обґрунтування звернення з позовом до суду, прокурор посилався також на те, що прийняття уповноваженою особою закладу освіти рішення про відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та укладення договору на закупівлю за відсутності для цього нормативно визначених підстав не лише свідчить про нехтування принципом законності, закріпленим у ч. 2 ст. 19 Конституції України, а й вказує про усвідомлене намагання обійти визначені ст.3 Закону принципи добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості.
За таких умов допущені замовником порушення при проведенні процедури закупівлі та його реалізації мають характер не формального недотримання процедури проведення закупівлі, а й призводять до безпідставного витрачання бюджетних коштів.
Інтереси держави у сфері бюджетних відносин полягають в ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних асигнувань та призначень (п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України), а безпідставне витрачання бюджетних коштів не відповідає меті та принципам бюджетного процесу, закріплених в Бюджетному кодексі України.
Неефективне використання бюджетних коштів, їх безпідставне витрачання порушує зазначені державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у т. ч. захищених.
Зазначені порушення Закону України “Про публічні закупівлі” вплинули на об`єктивність визначення переможця процедури закупівлі та порушили економічні інтереси держави внаслідок укладення незаконного правочину, оскільки метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
З вище викладеного вбачається, що підставою звернення прокурора до суду в інтересах держави є загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, чим може бути завдано шкоди бюджету у вигляді незаконних витрат.
Як свідчать матеріали справи з позовом до Господарського суду Волинської області прокурор звернувся 24.06.2020, тобто через 1 місяць і 23 дні з моменту виявлення порушень, що свідчить про дотримання ним наведеної вище умови розумності строку.
Сам факт не проведення відповідної перевірки спірної закупівлі, і як наслідок не звернення Західним офісом Держаудитслужби у Волинській області з відповідним позовом до суду свідчить про те, що у прокурора були всі підстави вважати, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження відносно вжиття відповідних заходів щодо визнання недійсними рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 18.02.2020  №3/18.02 та договору на постачання продуктів харчування від 02.03.2020 №34.
Враховуючи, що орган державного фінансового контролю, будучи обізнаним з  порушеннями Закону України "Про публічні закупівлі" не вжив заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави та не звернувся з відповідним позовом до суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області.
А тому, доводи апелянта про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, колегія суддів вважає безпідставними.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, спростовуються вище встановленими обставинами справи та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 16.10.2020 р. у справі №903/459/20 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

          Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
                             
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньморепродукти Плюс" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.10.2020 р. у справі №903/459/20 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Волинської області від 16.10.2020 р. у справі №903/459/20 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу №903/459/20 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "29" грудня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Демидюк О.О. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.