Ухвала        
 
06 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 535/44/16-ц
провадження №61-13254св20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла Миколи Миколайовича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у передбаченому законом порядку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року. 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди.
 
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12 березня 2016 року позов ОСОБА_1   задоволено. Вирішено спонукати ОСОБА_2 виконати умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та    ОСОБА_2 , визнаної ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29 липня 2011 року, шляхом примусового стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 586 111 грн 97 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У вересні 2019 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - ВПВР Управління ДВС Головного ТУЮ у Полтавській області) Лукмасло М. М. звернувся із поданням про надання дозволу звернути стягнення на земельну ділянку, що рахується за боржником ОСОБА_2 , але право власності на яку не зареєстровано у законному порядку.
 
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16 червня 2020 року у задоволенні подання головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС Головного ТУЮ у Полтавській області Лукмасло М. М.  відмовлено.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу ВПВР Управління ДВС Головного ТУЮ у Полтавській області) Лукмасло М. М. Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задоволено. Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 16 червня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким подання головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС Головного ТУЮ у Полтавській області Лукмасло М. М. задоволено. Надано дозвіл шляхом звернення стягнення на земельну ділянку, що рахується за боржником ОСОБА_2 , але право власності на яку не зареєстровано у законному порядку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
03 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року в указаній вище справі. 
 
Протоколом автоматизованою розподілу судової справи між суддями від  07  вересня 2020 року справу № 535/44/16-ц передано судді-доповідачу Висоцької В. С. з визначенням складу колегії суддів: Литвиненко І. В. та Фаловська І. М.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. від 08 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження, справу № 535/44/16-ц витребувано з суду першої інстанції, зупинено виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
У жовтні 2020 року матеріали цієї справи надійшли до Верховного Суду.
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав заяви про відвід колегії суддів: Висоцької В. С., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
Свої вимоги обґрунтував тим, що як стало йому відомо з офіційного сайту Судової влади України вказані судді не були залучені до автоматизованого розподілу у цій справі, що, як він вважає, є порушенням законодавства.
 
02 листопада 2020 року заяви ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідача Висоцької В. С.
 
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від  02 листопада 2020 року справу № 535/44/16-ц  передано судді-доповідачу Висоцькій В. С. з визначеним складом колегії суддів: Литвиненко І. В. та Фаловська І. М.
 
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2020 року № 2674/0/226-20 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Литвиненко І. В., на підставі повідомлення судді Висоцької В. С. від 02 листопада 2020 року. 
 
Протоколом повторного автоматизованою розподілу судової справи між суддями від  02  листопада 2020 року справу № 535/44/16-ц передано судді-доповідачу Висоцької В. С. з визначенням складу колегії суддів: Грушицький  А. І. та Фаловська І. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Висоцької В. С. та Фаловської І. М. визнано необґрунтованими. 
 
Питання щодо відводу судді Литвиненко І. В. колегією суддів не вирішувалося.
 
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу               і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
 
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
 
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів Висоцької В. С. та Фаловської І. М. у порядку установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Осіяну О. М.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.
 
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони                  з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Зміст заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Висоцької В. С., Литвиненко І. В., Фаловської І. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддями процесуальним рішенням, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Висоцької В. С. (суддя-доповідач) та Фаловської І. М. у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла Миколи Миколайовича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у передбаченому законом порядку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          О. М. Осіян