Ухвала
Іменем України 
26 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 937/5040/20
Провадження № 51-4605 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого         ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованим у м. Мелітополі.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернуто, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку.
Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування вказує, що судове засідання щодо розгляду його скарги проводилось у місцевому суді 05 серпня 2020 року, в якому він приймав участь у режимі відеоконференції із Сумського районного суду Сумської області. Відеоконференція завершилась видаленням слідчого судді до нарадчої кімнати, внаслідок чого йому не було відомо про прийняте слідчим суддею рішення, до моменту отримання його поштою 18 серпня 2020 року. Наступного дня звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді. Вважає, що ним дотримано строк на апеляційне оскарження, оскільки його перебіг розпочинається з дня отримання ухвали слідчого судді. 
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.                              
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
За приписами ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду убачається, що ОСОБА_4 був присутнім (у режимі відеоконференції) при розгляді його скарги слідчим суддею 05 серпня 2020 року, яку було проголошено в цей же день, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року для нього розпочинається з дня її проголошення.
Проте, апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 подав до Запорізького апеляційного суду 19 серпня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, при цьому питання про поновлення цього строку перед судом не порушував.
Положенням п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді з пропуском строку на апеляційне оскарження, та не заявив клопотання про поновлення вказаного строку, а тому ухвалою апеляційного суду обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Проголошення ухвали слідчого судді за відсутності ОСОБА_4 , його необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, не впливає на визначений КПК України порядок обчислення строку на апеляційне оскарження. Вказані обставини за його клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для поновлення вказаного строку в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, та прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції. Підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд  
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                   ОСОБА_3