ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/6576/19                                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року                                                                                                                 м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р», - 

В С Т А Н О В И В :

Згідно з п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018, про що складено відповідний Акт від 05 серпня 2019 року №721/10-36-13-03/ 2212519117 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи             (Т.1, а.с. 29-61).
Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п. 167.1 ст.167, п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 69265,15 грн. суми податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, у тому числі на          49654,24 грн. за 2017 рік та на 1910,91 грн. за 2018 рік; п. 2 частини першої ст. 7, ст. 8, частини другої ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження на 35019,41 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з сум доходу від здійснення підприємницької діяльності, на який нараховується єдиний внесок, у тому числі на 24897,44 грн. за 2017 рік та на 10121,97 грн. за 2018 рік; п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 5772,10 грн. суми військового збору від здійснення підприємницької діяльності, у тому числі на 4137,86 грн. за 2017 рік та на 1634,24 грн. за 2018 рік.
На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 30 серпня 2019 року №№0000011303, 0000021303, якими Позивачу на 83150,65 грн. збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у тому числі на 66520,52 грн. за податковими зобов`язаннями та на 16630,13 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; на 6929,23 грн. збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у тому числі на 5543,38 грн. за податковими зобов`язаннями та на 1385,85 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством «Автосервіс», як Виконавцем, та Позивачем, як Замовником, укладено Договір надання послуг транспортними і механічними засобами №17/07/17-1 від 17.07.2017, відповідно до п.п. 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги Замовнику транспортними засобами та механізмами, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги згідно цін та в порядку, який передбачено в даному Договорі.
Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», як Виконавцем, та Позивачем, як Замовником, укладено Договір надання послуг автотранспортними засобами №11/08/17-1 від 11.08.2017, відповідно до п.п. 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги Замовнику автотранспортними засобами, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги згідно цін та в порядку, який передбачено в даному Договорі.
Також, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як Виконавцем, та Позивачем, як Замовником, укладено Договір надання послуг автотранспортними засобами №01/09 від 01.09.2017, відповідно до п.п. 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги Замовнику автотранспортними засобами, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги згідно цін та в порядку, який передбачено в даному Договорі.
Відповідач, як на підставу задоволення апеляційної скарги, посилається на те, що Позивачем у Податковій декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік до складу витрат віднесено суму придбання товарно-матеріальних цінностей (надання транспортних послуг), які безпосередньо не пов`язані з його господарською діяльністю.
Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорам.
Згідно з п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом; загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Відповідно до пп. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України, загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством; платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.
Згідно з п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір; ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування.
Позивачем на підтвердження факту здійснення господарських операцій, надано належним чином завірені копії: Товарно-транспортних накладних; Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); Рахунків-фактур; Квитанцій до прибуткових касових ордерів.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи належним чином завірених копій Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та Актів приймання виконаних будівельних робіт (Т.3, а.с. 3-241), Позивачем за Договорами від 14.11.2017 №375, від 19.07.2017 №1907, від 23.04.2018 №86, укладеними з Управлінням освіти і науки Бориспільської міської ради, Комунальним підприємством «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» та Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, для перевезення матеріалів та персоналу на об`єкти будівельних робіт для їх здійснення ним використано спеціальні автотранспортні засоби.
Отже, Позивачем підтверджено використання транспортних послуг саме у його господарській діяльності.
А відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої Відповідачем не виконано.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржені Позивачем податкові повідомлення-рішення Відповідача є протиправними і підлягають скасуванню.
Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня         2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.
Постанову складено в повному обсязі 14.12.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                               Бабенко К.А.

Судді:                                                                                                                   Степанюк А.Г.

                                                                                                                   Чаку Є.В.