УХВАЛА
 
22 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 182/11801/13-ц
провадження № 61-7091св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,                   Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , 
відповідач (третя особа за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від                   19 лютого 2019 року у складі колегії суддів Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулися з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.
Позивач просив у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 29 серпня 2006 року у розмірі 271 132,51 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: кватиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О. С., яка зареєстрована в БТІ за ОСОБА_2 , шляхом її продажу за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та виселити з квартири ОСОБА_2 та всіх зареєстрованих осіб, зобов`язати Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку зазначених осіб.
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним.
Просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 29 серпня 2006 року, укладений між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області                       від 06 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено. 
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано недійсним договір іпотеки від 29 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», щодо квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу                   Бережним О.С та зареєстрований у реєстрі за №2830. 
Вирішено питання про розподіл  судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року  рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року скасовано частково в частині відмови у задоволенні первісного позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.
Позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення задоволено.          
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором                    від 29 серпня 2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , у розмірі 34 270,25 доларів США, яка складається із: заборгованості за простроченим кредитом в сумі 21 789,59 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 4 651,62 доларів США, пеня за прострочення погашення тіла кредиту - 123 034,22 грн, пеня за прострочення погашення відсотків - 88 741,31 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру, загальною площею 62,3 кв. м, житловою площею 46,5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу її за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових зобов`язань за кредитним договором від 29 серпня 2006 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 271 132,51 грн.
Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі - 151 100,00 грн.
Виселено ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати  оскаржене судове рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову зустрічного позову та про відмову у задоволенні первісного позову.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                         № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Підстави для виклику сторін відсутні.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року  призначити до судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           М. Є Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун