ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/9576/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: 
                                        судді-доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                   суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради       
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 червня 2020 року у справі № 160/9576/19 за заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовом  Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива"  до  Дніпровської міської ради     про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 
В С Т А Н О В И В:
1 червня 2020 року Дніпропетровським окружнимо адміністративним судом постановлено ухвалу, якою: 
- заяву Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/9576/19 за позовом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено;
- встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року у справі № 160/9576/19, визначивши Дніпровській міській раді строк подання звіту про виконання рішення;
- зобов`язано Дніпровську міську раду протягом трьох тижнів з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року у справі № 160/9576/19.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити судове рішення, яким у задоволенні клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч. 1 ст. 382 КАС України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, відтак висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову. У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню в порядку ст. 383 КАС України. Між тим, у цій справі питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення позивачем під час розгляду справи не ставилось і судом не вирішувалось при прийнятті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
01.10.2019 Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просила:
- визнати протиправними дії розпорядника інформації – Дніпровської міської ради, що полягають у відмові надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», а саме: скановану копію протоколу (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами) засідання конкурсної комісії конкурсу сміттєперевізників в м. Дніпро, який відбувся 12.09.2018;
- зобов`язати Дніпровську міську раду протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності, надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» відкриту публічну інформацію, а саме: скановану копію протоколу (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами) засідання конкурсної комісії конкурсу сміттєперевізників в м. Дніпро, який відбувся 12.09.2018. (а.с. 3-12)
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року, позов задоволений, а саме: 
- визнано протиправними дії розпорядника інформації - Дніпровської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» №1/ДОК-СМТ/ПТР2018 від 30.03.2019;
- зобов`язано Дніпровську міську раду надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію за запитом № 1/ДОК-СМТ/ПТР2018 від 30.03.2019 протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили. (а.с. 57-59, 112-113) 
28.04.2020 Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Дніпровської міської ради подати до суду звіт про виконання рішення суду у трьохтижневий строк, з моменту винесення ухвали суду про встановлення судового контролю. (а.с. 131-134)
Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що  судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, тому при встановленні судового контролю за виконанням рішення суду, судом надається оцінка саме тому, чи набрало рішення законної сили та чи виконано воно відповідачем, не залежно в якому порядку, добровільному чи примусовому. Оскільки відповідачем судове рішення не виконано і взагалі не зазначено, чи вживалися всі можливі заходи з метою виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року у справі № 160/9576/19, визначивши Дніпровській міській раді строк подання звіту про виконання рішення та зобов`язати Дніпровську міську раду протягом трьох тижнів з дати прийняття оскарженої ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року у справі № 160/9576/19.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Принцип обов`язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно – правових актів.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»    судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах закріплений у ст. 382 КАС України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього. Посилання відповідача в апеляційній скарзі з цього приводу є безпідставними. У випадку ухилення боржника суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.
Доводи апелянта стосовно можливості встановлення судового контролю лише одночасно з ухваленням рішення по суті спору фактично ґрунтуються на тлумаченні норм Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15 грудня 2017 року, яке було висловлено Верховним Судом, зокрема у справі № 826/18826/14, проте частина 2 статті 246 чинної редакції КАС України на відміну від п. 4 ст. 163 КАС України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року, не містить вимог до резолютивної частини рішення суду щодо зазначення встановленого судом строку для подання звіту про виконання цього рішення.
Як вказувалось вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року у справі № 160/9576/19, яке набрало законної сили 03.03.2020, та є обов`язковим до виконання,  зобов`язано Дніпровську міську раду надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію за запитом № 1/ДОК-СМТ/ПТР2018 від 30.03.2019 протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто до 08.03.2020.
Станом на час розгляду справи судами обох інстанцій відповідачем як не зазначено, чи вживалися всі можливі заходи з метою виконання судового рішення, так і не надано жодних доказів на підтвердження виконання ним судового рішення у визначений в його резолютивній частині судом строк, що дає підстави для висновку про невиконання суб`єктом владних повноважень – зобов`язаною стороною протягом тривалого часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року у справі № 160/9576/19, яке набрало законної сили 03.03.2020.
З огляду на викладене вище, враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року у справі № 160/9576/19, яке набрало законної сили 03.03.2020, станом на час розгляду справи судами обох інстанцій відповідачем не виконано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, визначивши строк подання звіту про виконання рішення, відтак і  для встановлення строку подання звіту Дніпровській міській раді про виконання судового рішення.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 382 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради  залишити без задоволення.  
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 червня 2020 року у справі № 160/9576/19 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
   
Суддя-доповідач                                                            С.Ю. Чумак 

                            суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                            суддя                                                            І.В. Юрко