УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
08 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 580/510/20
провадження № К/9901/31089/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі № 580/510/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації на транспортне обслуговування, виходячи з розміру, встановленого пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 228 від 14.02.2007 «Про порядок виплати та розміри грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування», в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 536 від 07.08.2013 «Про внесення змін до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 № 228», а саме: 29 % прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, у розрахунку на місяць;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області провести нарахування та виплату грошової компенсації на транспортне обслуговування, виходячи з розміру, встановленого пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 228 від 14.02.2007 «Про порядок виплати та розміри грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування», в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 536 від 07.08.2013 «Про внесення змін по пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 № 228», а саме: 29 % прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, у розрахунку на місяць за друге півріччя 2019 року та до виникнення зміни, чи припинення спірних правовідносин.
Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 18.03.2020 позов ОСОБА_1 задовольнив частково, внаслідок чого суд:
Визнав протиправними дії Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації на транспортне обслуговування, в розмірі 29 % від місячного розміру прожиткового мінімуму на 2019 рік за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 у сумі 445 грн.
Зобов`язав Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області здійснити перерахунок суми компенсації на транспортне обслуговування ОСОБА_1 з урахуванням вимог пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 228 від 14.02.2007 «Про порядок виплати та розміри грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування», а саме: 29 % прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, з розрахунку на кожен місяць за період з 01.08.2019 по 31.12.2019, та виплатити компенсацію на транспортне обслуговування з врахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове - про відмову ОСОБА_1 в позові повністю.
Позивач також подала апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2020, у якій, зазначаючи про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просила оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.05.2020 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Своєю чергою ухвалою від 13.05.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області та надав заявникові строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту оголошення Кабінетом Міністрів України про закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
З огляду на те, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.10.2020 повернув апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області особі, яка її подала.
Натомість з інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Верховний Суд встановив, що апеляційна скарга позивача була розглянута по суті та 23.11.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову за результатами апеляційного перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 у цій справі.
Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020, та вважаючи, що вона ухвалена стосовно апеляційної скарги ОСОБА_1 , позивач звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 як таку, що ухвалена внаслідок неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та скерувати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіряючи правильність висновків суду апеляційної інстанції та обґрунтованість аргументів касаційної скарги, Верховний Суд керується такими мотивами.
Повертаючи апеляційну скаргу Управлінню соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, суд апеляційної інстанції взяв до уваги те, що Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.05.2020 апеляційну скаргу залишив без руху через невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а у встановлений судом строк особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула її недоліки.
Зважаючи на викладене Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, роглядаючи питання про відкриття апеляційного провадження, надав правильну оцінку матеріалам апеляційної скарги з погляду дотримання скаржником вимог КАС України щодо форми та змісту відповідного процесуального документа, а аргументи касаційної скарги стосовно цього питання не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом положень частини другої цієї самої статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі № 580/510/20.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук