ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/489/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2020 року про повернення зустрічної позовної заяви, м. Одеса, суддя Погребна К.Ф., повний текст складено та підписано 02.10.2020 року
у справі № 916/489/20
за позовом Одеської міської ради, м. Одеса
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса 
про стягнення 7 070 553 грн. 54 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м.Одеса
до відповідача Одеської міської ради, м. Одеса
про визнання недійсним пункту рішення,-

В С Т А Н О В И В:

          Короткий зміст позовних вимог, зустрічної позовної заяви та ухвали суду першої інстанції.

          У лютому 2020 року Одеська міська рада, м. Одеса звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса, в якому просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м.Одеса на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі 7 070 553 грн. 54 коп., а також відшкодувати з рахунок відповідача судові витрати.
          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса, яке є фактичним користувачем земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1-а/6, 1/23, 1/28, 1/34 без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок – Одеської міської ради, м. Одеса, зберегло у себе кошти, які, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, повинно відшкодувати за користування вказаними вище земельними ділянками позивачу. 
          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 року у справі №916/489/20 було відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого засідання.
           01.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Одеської міської ради, м. Одеса, поданим по справі № 916/489/20 за позовом Одеської міської ради, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса про стягнення 7070553 грн. 54 коп. безпідставно збережених коштів, в якому просив суд визнати недійсним п. 4 рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 року № 2723-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 4.9100 га, 0,2230 га, 0,3440 га за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1- А/6, 1/23, 1/28, 1/34, та надання їх в оренду ТОВ «Термінал-7», а також відшкодувати на свою користь судові витрати.
          Позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса категорично не погоджується із встановленням Одеською міською радою, м. Одеса у п. 4 рішення від 08.11.2007 року №2723-VII розміром орендної плати, у розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, оскільки з огляду на вимоги податкового законодавства України, такий розмір є надмірним з урахуванням категорії вказаних земельних ділянок та їх цільового призначення. Отже, на думку позивача за зустрічним позовом, п. 4 спірного рішення Одеської міської ради, м. Одеса, щодо встановлення потенційному орендарю 5 % розміру орендної плати від нормативної грошової оцінки земельних ділянок порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса в частині визначення справедливої орендної плати, обрахованої на засадах рівності суб`єктів господарювання.
          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2020 року у справі №916/489/20 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса до Одеської міської ради, м. Одеса та подані до неї документи повернуто заявнику без розгляду. 
          Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що всупереч вимогам ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса при поданні зустрічного позову не дотрималося встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі строку на його подання, а тому вищевказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню.
          
          Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2020 року у справі № 916/489/20 про повернення зустрічної позовної заяви скасувати, справу направити до Господарського суду Одеської області для розгляду питання щодо прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса.
          Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник, посилаючись на Постанову Кабiнету Мiнiстрiв України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобiгання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та п. 2 Прикiнцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змiн до деяких законодавчих актiв України щодо перебігу процесуальних строкiв під час дiї карантину, встановленого Кабiнетом Мiнiстрiв України з метою запобiгання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731- IX від 18.06.2020 року зазначає, що у нього є наявним право на подання до суду зустрічного позову у зв`язку із продовженням постановою Кабінету Міністрів України 26.08.2020 року дії карантину до 31.10.2020 року. Крім того, скаржник вказав, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса перебував на самоізоляції, а тому не мав можливості подати зустрічний позов. Відтак, на думку відповідача, з урахуванням вказаних вище обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 02.10.2020 року по справі № 916/489/20 підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову. 
          Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2020 року у справі №916/489/20, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. 
          Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні первісного позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса своїм правом згідно ч.1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
          Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Приписи ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначають, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на викладене вище, судова колегія дійшла висновку, що у даному випадку апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2020 року у справі № 916/489/20 про повернення зустрічної позовної заяви має розглядатися у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
          Предметом апеляційного оскарження у даній справі є наявність або відсутність підстав для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса про визнання недійсним п. 4 рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 року № 2723-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 4.9100 га, 0,2230 га, 0,3440 га за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1- А/6, 1/23, 1/28, 1/34, та надання їх в оренду ТОВ «Термінал-7».
          Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 02.10.2020 року у справі № 916/489/20 - скасування, виходячи з наступного. 

          Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.
          
          Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/489/20 за позовом Одеської міської ради, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса про стягнення 7 070   553 грн. 54 коп.
          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 року відкрито провадження у справі № 916/489/20, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду. 
Також вищевказаною ухвалою суду першої інстанції запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.
          Як убачається з рекомендованого повідомлення, надісланого канцелярією Господарського суду Одеської області на юридичну адресу відповідача: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/23, ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 року скаржником отримано не було, і рекомендоване повідомлення було повернуте суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2020 року підготовче засідання у справі № 916/489/20 було призначено на 07.04.2020 року. 
Як убачається з рекомендованого повідомлення, надісланого канцелярією Господарського суду Одеської області 24.03.2020 року на зареєстровану юридичну адресу відповідача цю ухвалу також скаржником отримано не було і рекомендоване повідомлення було повернуто суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2020 року викликано відповідача у справі № 916/489/20 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса та третю особу - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, м.Одеса в судове засідання по справі на 27.04.2020 року. 
З матеріалів справи убачається, що 10.04.2020 року до Господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 9234/20) про ознайомлення з матеріалами господарської справи № 916/489/20, яке було задоволено судом першої інстанції, про здійснення такого ознайомлення свідчить власноручний напис та підпис адвоката – представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м.Одеса Гульчак О.В.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2020 року вирішено відкласти підготовче засідання у справі № 916/489/20 та призначити його проведення на 13.05.2020 року. Відповідне повідомлення відповідач отримав 02.05.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.04.2020 року.
13.05.2020 року протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області вирішено відкласти підготовче засідання на 01.06.2020 року, про що відповідача було повідомлено шляхом відправлення поштового рекомендованого листа через канцелярію Господарського суду Одеської області від 14.05.2020 року, яке отримане його представником 19.05.2020 року.
01.06.2020 року протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області вирішено відкласти підготовче засідання у справі № 916/489/20 на 23.06.2020 року, про що Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса було повідомлено шляхом відправлення поштового рекомендованого листа через канцелярію Господарського суду Одеської області від 04.06.2020 року, яке було не отримане адресатом та повернуто суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 
23.06.2020 року через канцелярію до Господарського суду Одеської області від відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16195/20).
23.06.2020 року протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області вирішено відкласти підготовче засідання на 15.07.2020 року, про що особи, які брали участь у засіданні, були повідомлені належним чином шляхом проставляння підписів представників сторін, здійснених власноруч у розписці суду.
15.07.2020 року протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області вирішено відкласти підготовче засідання на 28.07.2020 року.
28.07.2020 року протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області було вирішено відкласти підготовче засідання на 04.08.2020 року.
04.08.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/489/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса про відкладення розгляду справи задоволено, строк підготовчого провадження по зазначеній вище справі було продовжено на 30 днів, проведення підготовчого засідання у справі призначено на 31.08.2020 року. Вищевказана ухвала отримана відповідачем по справі 14.08.2020 року, про що свідчить відмітка отримувача на рекомендованому повідомленні про поштове відправлення від 07.08.2020 року.
31.08.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/489/20 підготовче провадження за позовом Одеської міської ради, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 7   070   553 грн. 54 коп. закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Вищевказана ухвала отримана відповідачем 09.09.2020 року, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 03.09.2020 року.
08.09.2020 року протокольною ухвалою Господарський суд Одеської області оголосив перерву у судовому засіданні до 28.09.2020 року.
28.09.2020 року протокольною ухвалою Господарський суд Одеської області відклав розгляд справи по суті до 06.10.2020 року.
З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса по справі № 916/489/20 до Господарського суду Одеської області були подані численні процесуальні заяви та клопотання щодо відкладення розгляду справи, а саме: від 10.04.2020 року (вх. № 9234/20), від 24.04.2020 року (вх. № 10097/20), від 28.04.2020 року (вх. № 10582/20), від 12.05.2020 року (вх. № 11882/20), від 01.06.2020 року (вх. № 13898/20), від 14.07.2020 року (вх. №18427/20), від 28.07.2020 року (вх. № 19889/20), від 03.08.2020 року (вх. № 20533/20), від 28.09.2020 року (вх. № 25579/20).
01.10.2020 року за вх. № 2951/20 до Господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса до Одеської міської ради, м. Одеса по справі № 916/489/20 за позовом Одеської міської ради, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса про стягнення 7070553 грн. 54 коп. безпідставно збережених коштів, у якому просив суд визнати недійсним п. 4 рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 року № 2723-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 4.9100 га, 0,2230 га, 0,3440 га за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/1, 1/3, 1/12, 1- А/6, 1/23, 1/28, 1/34, та надання їх в оренду ТОВ «Термінал-7», а також відшкодувати на свою користь судові витрати.
Як вже зазначалось вище, позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса категорично не погоджується із встановленням Одеською міською радою, м. Одеса у п. 4 рішення від 08.11.2007 року № 2723-VII розмір орендної плати, в розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, оскільки з огляду на вимоги податкового законодавства України, такий розмір є надмірним з урахуванням категорії вказаних земельних ділянок та їх цільового призначення. Отже, на думку позивача за зустрічним позовом, п. 4 спірного рішення Одеської міської ради, м. Одеса, щодо встановлення потенційному орендарю 5% розміру орендної плати від нормативної грошової оцінки земельних ділянок порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса в частині визначення справедливої орендної плати, обрахованої на засадах рівності суб`єктів господарювання. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2020 року у справі №916/489/20 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса до Одеської міської ради, м. Одеса та подані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2020 року у справі №916/489/20 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса до Одеської міської ради, м. Одеса та подані до неї документи повернуто заявнику без розгляду. 

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42).
Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені вищевказаним Кодексом.
Приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 вищевказаного Кодексу (ч. 1-4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України).
Отже з урахуванням викладених норм права, зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України).
Нормами п. 1 ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
За змістом ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Як вбачається з матеріалів справи, п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 року відповідачу було встановлено строк для реалізації процесуального права на подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження.
Вищевказана ухвала суду від 02.03.2020 року була надіслана на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7” рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на повідомленні, на адресу місцезнаходження, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Одеська область, м.Одеса, вул. Хімічна, 1/23. 
З вищезазначеного повідомлення убачається, що адресатом, відповідачем по справі, зазначена вище ухвала не отримана та повернута суду у зв`язку із закінченням строку зберігання поштового відправлення у відділенні зв`язку.
Але 10.04.2020 року до Господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 9234/20) про ознайомлення з матеріалами господарської справи № 916/489/20, яке у подальшому було задоволено судом першої інстанції, про що свідчить власноручний напис та підпис адвоката – представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса Гульчак О.В.
Тобто, представник відповідача 10.04.2020 року була ознайомлена з матеріалами господарської справи, зокрема з ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 року про відкриття провадження у справі № 916/489/20.
Таким чином, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що відповідач був повідомлений 10.04.2020 року про встановлені ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження строки для подання будь-яких заяв, відзиву тощо, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м.Одеса було зобов`язане подати відзив на позовну заяву, зустрічний позов до 25.04.2020 року включно.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями встановлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, який неодноразово продовжувався та продовжує діяти наразі.
Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” № 540-IX від 30.03.2020 року Розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено п. 4, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Тобто, визначений судом першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі № 916/489/20 строк на подання відзиву, зустрічного позову автоматично було продовжено.
Разом з тим, за приписами п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Наведений вище Закон набув чинності 17 липня 2020 року, у зв`язку з чим, зважаючи на відсутність заяви відповідача про продовження таких процесуальних строків, останнім днем строку для подання зустрічного позову було 06 серпня 2020 року.
Колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановлено, що відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса скористався правом на подання відзиву на позовну заяву Одеської міської ради, м. Одеса по даній справі та подав його до Господарського суду Одеської області 23.06.2020 року через канцелярію (вх. № 16195/20). 
Проте у вказані п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки зустрічного позову, для подання якого процесуальним кодексом встановлені строки аналогічно для подання позову, до суду першої інстанції не надав, а, як вбачається із вхідної відмітки суду на першому аркуші зустрічного позову, Товариством з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса було подано зустрічний позов до суду лише 01.10.2020 року. 
Відтак, на підставі вищевикладеного, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі щодо наявності у останнього права на подання зустрічного позову у зв`язку з продовженням в Україні дії карантину до 31.10.2020 року не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали Господарського суду Одеської області від 02.10.2020 року у справі № 916/489/20.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої згаданої статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред`явлення зустрічного позову, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви, а можливість поновлення такого строку (як це до прикладу передбачено ст. ст. 80, 99 Господарського процесуального кодексу України) не передбачено. Це, зокрема, підтверджується формулюванням законодавцем положень ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, якими чітко визначено наслідок пропуску строку - повернення позову без будь-якого посилання на можливість його поновлення за наявності поважних причин пропуску.
Відтак, колегія суддів, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, дійшла висновку, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса було обізнане належним чином про пред`явлений до нього позову, скористалося своїми процесуальними правами в частині надання численних клопотань та відзиву на позовну заяву, участі в судових засіданнях тощо, отже до 06.08.2020 року у останнього було достатньо часу скористатися в повній мірі своїми процесуальними правами та обов`язками щодо подання зустрічного позовної заяви до спливу встановленого судом та законом процесуального строку.
Суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо неможливості подання зустрічного позову у строки, передбачені ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса знаходився на самоізоляції. А саме, колегія суддів зазначає, що юридична особа, з будь-якою встановленою формою діяльності, не обмежена у кількості представників, та, як сторона по справі, може брати участь у розгляді справи та подавати відповідні процесуальні документи безпосередньо через її керівника. Крім того, апеляційна скарга та додатки до неї не містять жодних належних та допустимих доказів такого твердження.
З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м. Одеса поданий з порушенням встановленого ч. 1ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та такий позов підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.
Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 904/2739/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області прийнята з дотриманням господарського процесуального закону, тому доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. 
За таких обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 02.10.2020 року у справі № 916/489/20 зміні чи скасуванню не підлягає, а судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 180, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7”, м.Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2020 у справі № 916/489/20 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.10.2020 у справі № 916/489/20 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодекс України.

Головуючий суддя 	Г.І. Діброва	
Судді 	Н.М. Принцевська	
 	Г.П. Разюк