УХВАЛА
 
21 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 521/19178/18
провадження № 61-12634ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Департамент державно реєстрації» Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, визнання протиправними та скасування рішення, визнання незаконним та скасування запису про право власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду 
м. Одеси з указаним позовом, у якому просила визнати за нею право власності 
в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , померлого 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частини житлового будинку, що розташований 
за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,8 кв. м, житловою площею 75,4 кв. м, який в цілому складається з: житлового будинку літ «А», загальною площею 80,8 кв. м, житловою площею 50,8 кв. м; житлового будинку 
літ. «Б», загальною площею 36 кв. м, житловою площею 24 кв. м; сараю літ. «Г», «З»; вбиральні літ. «И»; навісу літ. «К»; огорожі 1-4; колодязю - І; мостіння - ІІ, ІІІ.
 
У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду 
м. Одеси з указаним позовом, у якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40971910 від 07 травня 2018 року, ухвалене державним реєстратором Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Одеської області Вальваковим Д. Г.; визнати незаконним та скасувати запис про право власності за ОСОБА_1 : 26032975; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1546983251101 на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,8 кв. м, житловою площею 75,4 кв. м, який в цілому складається з: житлового будинку літ «А», загальною площею 80,8 кв. м, житловою площею 50,8 кв. м; житлового будинку 
літ. «Б», загальною площею 36 кв. м, житловою площею 24 кв. м; сараю літ. «Г», «З»; вбиральні літ. «И»; навісу літ. «К»; огорожі 1-4; колодязю - І; мостіння - ІІ, ІІІ.
 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року об`єднано 
в одне провадження цивільну справу № 521/19178/18 за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом з цивільною справою № 521/10733/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , КП «Департамент державної реєстрації» Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення, визнання незаконним та скасування запису про право власності.
 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 
2020 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,8 кв. м, житловою площею 75,4 кв. м, який в цілому складається з: житлового будинку літ «А», загальною площею 80,8 кв. м, житловою площею 50,8 кв. м; житлового будинку літ. «Б», загальною площею 36 кв. м, житловою площею 24 кв. м; сараю літ. «Г», «З»; вбиральні літ. «И»; навісу літ. «К»; огорожі 1-4; колодязю - І; мостіння - ІІ, ІІІ.
 
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав 
та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40971910 від 07 травня 
2018 року, ухвалене державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» Одеської області Вальваковим Д. Г.
 
Визнано незаконним та скасовано запис про право власності: 26032975; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1546983251101 на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,8 кв. м, житловою площею 75,4 кв. м, який в цілому складається з: житлового будинку літ «А», загальною площею 80,8 кв. м, житловою площею 50,8 кв. м; житлового будинку літ. «Б», загальною площею 36 кв. м, житловою площею 24 кв. м; сараю літ. «Г», «З»; вбиральні літ. «И»; навісу літ. «К»; огорожі 1-4; колодязю - І; мостіння - ІІ, ІІІ, за ОСОБА_1 
 
25 серпня 2020 року ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав 
з пропуском строку на касаційне оскарження до Верховного Суду касаційну скаргу 
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року 
та постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 25 серпня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача 
Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2020 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року за клопотанням ОСОБА_8 , який діє 
в інтересах ОСОБА_1 , неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху 
та надано строк для усунення недоліків до 30 вересня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 
за ідентифікатором поштового відділення 0306305229662, заявник отримав вказану ухвалу 14 вересня 2020 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали 
на усунення недоліків, які надіслані ОСОБА_8 , який діє в інтересах 
ОСОБА_1 , засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в уточненій редакції касаційної скарги заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження 
з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 04 червня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови апеляційного суду без його участі та без участі ОСОБА_1 . Ні він, 
ні ОСОБА_1 копію оскаржуваного судового рішення до серпня 2020 року засобами поштового зв`язку не отримували. Про існування повного тексту судового рішення, він дізнався 01 серпня 2020 року шляхом перевірки інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отримати копію повного тексту оскаржуваного судового рішення не вбачалося за можливе, оскільки ОСОБА_1 внаслідок перенесених інсультів важко пересувався містом, що фактично унеможливило його звернення до апеляційного суду за отриманням копії постанови. Крім того, ОСОБА_1 є людиною похилого віку, його стан здоров`я знаходиться під ризиком захворювань, та повторності настання інсульту, тим паче в умовах підвищеної вірусної інфекції COVID-19 ОСОБА_1 взагалі практично не виходив за межі подвір`я свого будинку. У зв`язку з поганою роботою відділення АТ «Укрпошта», 
де проживає ОСОБА_1 , останній отримав оскаржувану постанову апеляційного суду від 04 червня 2020 року лише 01 серпня 2020 року (на підтвердження наведеного надано медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , копію конверту 
зі штрихкодовим ідентифікатором 6530008291773 та витяг з сайту «Укрпошта»). 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений 
в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку 
та наявність підстав для його поновлення, оскільки оскаржуване судове рішення 
від 04 червня 2020 року заявник отримав лише 01 серпня 2020 року.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме - суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі 
№ 303/1176/17, від 03 червня 2020 року у справі № 160/224/18 та від 22 липня 
2020 року у справі № 202/4229/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року 
та постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 
2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року.
 
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу 
№ 521/19178/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Департамент державно реєстрації» Одеської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, визнання протиправними та скасування рішення, визнання незаконним та скасування запису про право власності.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів 
з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 16 жовтня 2020 року.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська