Справа № 163/837/19  Провадження №33/802/833/20 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року                                                         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Красуна В.В., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду від 23 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Воркінг», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 471 154, 20 гривень з конфіскацією в дохід держави 156 штук зразків тканини вагою 106,8 кг, 585 м тканини різних розмірів та кольорів вагою 340,2 кг загальною вартістю 471 154,20 гривні.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він як керівник ТОВ "Воркінг" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.
20.02.2019 року з Республіки Польща в Україну заїхав належний приватному підприємцю ОСОБА_3 автомобіль "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який до митного контролю на митному посту "Ягодин" Волинської митниці подав Книжку МДП МХ82175258, CMR № 0030262, інвойс № 180219 та митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA206000/2019/901994.
Згідно з цими товарно-супровідними документами переміщувався збірний вантаж комплектуючих деталей до жалюзі, футляри до окулярів, рекламних матеріалів, вінілових шпалерів, коробки для пакування, бавовняні та синтетичні тканини, вироби з металу, інструменти, крісла, постільні речі, приладдя для занять фізкультурою та гімнастикою, олівці тощо.
Відправником товарів в товарно-супровідних документах вказано німецьку компанію "Kadima Group GmbH", одержувачем - ТОВ "Воркінг".
Під час проведення повного митного огляду виявлено 56 рулонів шпалерів вагою 53,9 кг, 156 штук зразків тканини вагою 106,8 кг, 585 м тканини різних розмірів та кольорів вагою 340,2 кг загальною вартістю 471 154,20 гривні, які не вказані в товарно-супровідних документах і не заявлені в митній декларації.
Тим самим, ОСОБА_1 через водія ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення вказаних товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містили неправдиві відомості про найменування, кількість, вагу і вартість товарів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, а ОСОБА_1 не вчиняв дій щодо завантаження, відправлення та декларування товару. Крім того, він не видавав нотаріально посвідченої довіреності на участь у справі Середи Ю.В. , як свого представника. Вважає, висновок експерта Волинської торгово-промислової палати необґрунтованим. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи те, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, постанову від 23.05.2019 захисник Стиранка М.Б. отримав лише 04.06.2020, при цьому апеляційну скаргу подав 10.06.2020, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Окрім того, дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи відсутні (а.с.90), адвокат просив розглядати справу лише за його відсутності ( а.с.91). 
Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону не дотримав.
Суддя у постанові перерахував докази, але не проаналізував їх і не дав кожному з них відповідної оцінки, не вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 звинувачують у тому, що він через водія ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містили неправдиві відомості про найменування, кількість, вагу і вартість товарів.
Як убачається з укладеного між ТОВ «Воркінг» та Kadima Group GmbH контракту GB 18/2-2019 та інвойсу № 180219 компанією Kadima Group GmbH продано ТОВ «Воркінг» товар в асортименті загальною вагою 5501,4 кг в упакуванні-всього 258 коробок, загальною вартістю 21 444,15 доларів США. Умови поставки - DАР Львів. 
Згідно CMR № 0030262, відправником товару є німецька компанія Kadima Group GmbH. Місце і дата завантаження - Берлін, Німеччина. Умови поставки - DАР Львів. 
Вантаж -258 вантажних місць вагою 5501,4 кг.
Частиною 1 статті 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 483 МК України, доказуванню підлягає, зокрема, і той факт, що особа умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, маркування, кількості, ваги товару та його вартості. 
Суб`єктивна сторона даного діяння передбачає наявність прямого умислу.
Однак, матеріали справи не містять будь - яких достатніх, повних і об`єктивних доказів, щодо завантаження, відправлення та декларування товару ОСОБА_1 , оскільки останній не здійснював відправку спірного товару, не завантажував його та не оформлював товаросупровідних документів, не знав та об`єктивно не міг знати, що компанією "Kadima Group GmbH" замінено частину товару на інший. 
Суд першої інстанції на вищенаведені обставини уваги не звернув, тому безпідставно притягнув до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.483 МК України.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки, постанова суду першої інстанції скасована, а справа провадженням закрита за відсутності в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, тому, відповідно до ч.3 ст.528 МК України, конфісковані товари підлягають поверненню останньому. 
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.247, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
Поновити строк захиснику Красуну В.В. на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 23 травня 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника Красуна В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Любомльського районного суду від 23 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                        О.М.Клок