УХВАЛА

07 жовтня 2020 року 
Київ
справа №824/3184/14-а
адміністративне провадження №К/9901/24623/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Міністерства юстиції України про скасування наказу та поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернуся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 28 жовтня 2014 року №2253 "По особовому складу" про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління матеріального забезпечення Управління МВС України в Чернівецькій області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління матеріального забезпечення управління МВС України в Чернівецькій області;
- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України та його територіального органу Управління МВС України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;
- зобов`язати Міністерство юстиції України видалити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст.1 Закону України «Про очищення влади».
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року позов задоволено частково.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі Міністерства юстиції України з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам частини четвертої статті 330 КАС України в частині надання документу про сплату судового збору.
Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").
Згідно з підпункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.
Згідно з підпунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітніх плат.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. 
Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом в 2014 році та заявив дві немайнові вимоги та одну майнову вимогу. 
Мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року становила 1218 грн. 00 коп.
Таким чином, судовий збір при поданні касаційної скарги сплачується у розмірі 8   282   грн. 40 коп. ((1218,00х0,1х2)х200%=974,40 - за немайнові вимоги; (3   654,00 х200%=7   308,00- за майнову вимогу).
До касаційної скарги скаржником додано платіжне доручення №1488 від 09 вересня 2020 року на суму 4   092 грн. 48 коп.
Враховуючи зазначене скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 4   189   грн.   92 коп.
Документ про сплату судового збору повинен містити такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Також, відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що повний текс оскарженої постанови складено 12 серпня 2020 року, касаційну скаргу скаржником подано засобами поштового зв`язку до суду 23 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Разом з тим, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 25   серпня   2020   року. 
При цьому, належних доказів на підтвердження дати отримання постанови суду апеляційної інстанції скаржником не подано.
Частиною другою статті 329 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.
За відсутності конверта з трек-номером для відправлень по Україні, за допомогою якого можна відстежити відправлення та отримання скаржником постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року, а лише посилання скаржника на дату про отримання судового рішення не може визнаватися судом належним доказом отримання заявником оскаржуваного рішення у зазначену дату.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків, а саме: наданням заяви про поновлення строків із зазначенням належних доказів пропуску такого строку та надання документа про сплату судового збору.
Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску строку Міністерством юстиції України на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року.
Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Міністерства юстиції України про скасування наказу та поновлення на роботі залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строків та належних доказів для його поновлення та документу про сплату судового збору.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання документу про сплату судового збору у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                            А.Г.Загороднюк

Судді:                                                                                                                  Л.О.Єресько

                                                                                                                            В.М. Соколов