ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7064/20 Справа № 175/2226/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Каратаєвої Л.О.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
 
за участю секретаря судового засідання – Бондаренко В.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником , – 

                                В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником — задоволено. Змінено у виконавчому провадженні ВП №46537991 сторону боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника – ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1 ) по цивільній справі №175/2226/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести незаконно зведену огорожу.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права, просила, ухвалу суду скасувати, у задоволені заяви — відмовити.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року зобов`язано ОСОБА_3 , звільнити та повернути ОСОБА_2 частину земельної ділянки № НОМЕР_2 , площею 0,0177 га., яка розташована на території ст. «Авіатор» Ювілейної сільської ради, яка була безпідставно зайнята. Зобов`язано ОСОБА_3 відновити межі земельної ділянки № НОМЕР_2 , площею 0,0177 га., яка розташована на території ст. «Авіатор» Ювілейної сільської ради, відповідно до Державного акту серії II - ДП №104880 від 19.11.2001 року та знести зведену на земельній ділянці № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_2 , металеву огорожу.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року залишено без змін.
17.02.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковським О.М. відкрито виконавче провадження з виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року.
28.04.2017 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутовим Є.О. закінчено виконавче провадження згідно вимог п.9 ч.1ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».
17.12.2018 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Реутова Є.О. від 28 квітня 2017 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу від 06 лютого 2015 року на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/2226/13 від 26.11.2014 року про зобов`язання ОСОБА_3 звільнити та повернути ОСОБА_2 частину земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,0177 га розташованої на території с/т «Авіатор» Ювілейної сільської ради, яка була безпідставно зайнята.
13.05.2019 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутовим Є.О. відновлено виконавче провадження по виконавчому листу від 06 лютого 2015 року на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/2226/13.
15.05.2019 року боржник ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 належну йому земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,1137 га, кадастровий номер 1221455800:01:103:0009, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, садове товариство «Авіатор» на території Слобожанської селищної ради, що підтверджується відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 від 21.05.2019 року.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що у розумінні ст. 55 ЦПК України ОСОБА_1 стала правонаступником ОСОБА_3 , оскільки після набуття права власності на земельну ділянку, прийняла на себе, в тому числі й обов`язки власника у правовідносинах з ОСОБА_2 , у якої виник спір щодо порушення прав власності. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
В даній справі заміна боржника, як сторони виконавчого провадження на правонаступника, відбувається не у зв`язку зі смертю боржника, який є стороною виконавчого провадження, а у зв`язку із заміною особи у відносинах.
Таким чином, відповідно до договору дарування земельна ділянка перейшла до ОСОБА_1 яка, в свою чергу, набула всі права та обов`язки власника, який у відповідності до ст.319 ЦК України не може використовувати право власності на шкоду правам та свободам іншим громадянам.
Таким чином, в розумінні ст. 55 ЦПК України ОСОБА_1 стала правонаступником ОСОБА_3 , оскільки після набуття права власності на земельну ділянку, прийняла на себе, в тому числі й обов`язки власника у правовідносинах з ОСОБА_2 , у якої виник спір щодо порушення прав власності.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Посилання в апеляційній скарзі, що на сьогоднішній день виконавче провадження у даній справі припинено спростовується матеріалами справи та встановленими судом першої інстанції обставинами, з яких вбачається, що на сьогоднішній день виконавче провадження не закінчено, а тому зобов`язання згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року, в рамках якого ОСОБА_1 набула права та обов`язки власника, діють.
Доводи апеляційної скарги щодо особистого інтересу заявника у затягуванні судового процесу, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані та не підтверджені. 
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст. 259, 367, 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
       Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року – залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

       Судді: