УХВАЛА

26 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/3171/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Мачульського Г. М., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум"
на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі 
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум"
про стягнення 57 798 234,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум" (далі - ТОВ  "Нафтапетроліум", Відповідач) звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2020 зазначену касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником не було надано докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також не наведено суті порушення або неправильного застосування судами конкретних норм матеріального та процесуального права з обґрунтуванням передбачених статтею 287 ГПК України підстав, на яких подається касаційна скарга; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 16.09.2020.
28.09.2020 ТОВ "Нафтапетроліум" на виконання вимог ухвали Суду направило клопотання з платіжним дорученням № 8816 від 28.09.2020 про сплату судового збору; копією ухвали Верховного Суду від 01.09.2020 та копією конверту із штрихкодом 0101615286380; роздруківкою з сайту ПАТ "Укрпошта", що надійшли на адресу Суду 05.10.2020.
У вказаному клопотанні скаржник просить визнати причини пропуску строку для усунення недоліків поважними та поновити пропущений строк, посилаючись на те, що ухвалу Суду від 01.09.2020 отримав лише 16.09.2020, на підтвердження чого надає роздруківку з офіційної сторінки ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження відправлення за трек-номером відправлення 0101615286380, копію конверту, в якому надійшла ухвала; крім того, зазначає, що знадобилося багато зусиль та часу для пошуку та сплати судового збору в максимально великому розмірі.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку для усунення недоліків касаційної скарги, Суд визнає їх обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
За пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
При цьому, абзацом 2 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ "Нафтапетроліум" посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова ухвалені без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми статті 693 ЦК України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 14.03.2018 у справі №  903/333/17. 
Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Суд визнає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум" строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 922/3171/19.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі № 922/3171/19.
3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  24 листопада 2020 року о  13:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
4. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.
5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 10.11.2020.
6. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                  К. М. Пільков

Судді                                                                                       Г. М. Мачульський

                                                                                                 Ю. Я. Чумак