ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2020 р.           Справа№ 911/1901/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Мальченко А.О. 
 
секретар судового засідання Мельничук О.С., 
представники сторін:
від позивача - Марчик О.А.,
від відповідача 1 - Шевченко Т.М.,
від відповідача 2 - не з`явились,
від відповідача 3 - не з`явились,
розглядає апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладсервіс"
на ухвалу Господарського суду  Київської області від 22.10.2020 року (повний текст ухвали складено 06.11.2020)
про зупинення провадження у справі 
у справі №911/1901/20 (суддя Третьякова О.О.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладсервіс"
до: 
1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фізичної реабілітації "Крок за кроком"
2.          Громадської організації "Реабілітаційний центр учасників бойових дій "Крок за кроком"
3.          Громадської організації "Федерація ветеранського та адаптивного кінного спорту України"
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрскладсервіс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фізичної реабілітації "Крок за кроком", Громадської організації "Реабілітаційний центр учасників бойових дій "Крок за кроком" та Громадської організації "Федерація ветеранського та адаптивного кінного спорту України" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач обгородивши парканом, самовільно зайняв земельну ділянку, власником якої є позивач, чим порушено право позивача на користування земельною ділянкою. На думку позивача, такі незаконні дії відповідача унеможливлюють отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрскладсервіс" орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 29.04.2019 року №29/04/19, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Альянс".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2020 року клопотання  про залучення співвідповідачів №08/09/20 від 08.09.2020 року задоволено, залучено до участі у справі №911/1901/20 співвідповідачів - Громадську організацію "Реабілітаційний центр учасників бойових дій "Крок за кроком" та Громадську організацію "Федерація ветеранського та адаптивного кінного спорту України".
08.10.2020 року від відповідача-1 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 05.10.2020 року в якому він просив суд зупинити провадження у справі №911/1901/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/12609/20.
Клопотання відповідача-1 обґрунтоване тим, що Господарським судом м. Києва у справі №910/12609/20 розглядаються вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №110 від 14.03.2019 року, на підставі якого позивач став власником земельної ділянки 8000000000:90:455:0001, площею 2,2 га, а отже, у позивача будуть відсутні підстави для заявлення вимог про стягнення збитків у вигляді недоотриманої орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 29.04.2019 року №29/04/19, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Альянс", та усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2020 року зупинено провадження у справі №911/1901/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фізичної реабілітації "Крок за кроком", Громадської організації "Реабілітаційний центр учасників бойових дій "Крок за кроком" та Громадської організації "Федерація ветеранського та адаптивного кінного спорту України" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків до набрання чинності рішенням Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що питання правомірності укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрскладсервіс" договору купівлі-продажу земельної ділянки №110 від 14.03.2019 року, яким позивач підтверджує своє право власності на  спірну земельну ділянку та відповідно на підставі якого заявляє позовні вимоги до відповідачів у справі №911/1901/20, є предметом розгляду Господарським судом м. Києва у справі №910/12609/20, а тому вирішення спору у справі №911/1901/20 видається неможливим до набрання законної сили рішенням у справі №910/12609/20, адже воно може мати преюдиційне значення для правильного розгляду справи №911/1901/20.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрскладсервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2020 року у справі №911/1901/20.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції неповно встановлено всі обставини справи, висновки викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи. Зокрема скаржник вважає, що фактичні обставини, які будуть встановлені у справі №910/12609/20, жодним чином не зможуть спростувати факт незаконного перебування відповідачів на спірній земельній ділянці. Також на думку скаржника місцевим господарським судом не враховано, що таке зупинення провадження призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи. Позивач також наголошує, що внаслідок безпідставного та самовільного заняття спірної земельної ділянки відповідачами розпочато кримінальне провадження №12019100020007822 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки).
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладсервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2020 року у справі №911/1901/20 та призначено розгляд справи на 09.12.2020 року.
В судовому засіданні 09.12.2020 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача 1 надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники відповідача 2 та відповідача 3 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача 2 та відповідача 3. 
Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до п.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі. 
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при    постановленні ухвали. 
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. 
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Як було зазначено вище, предметом спору у справі №911/1901/20 є вимога позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яку на думку позивача відповідачі займають незаконно, оскільки у позивача, як правомірного власника земельної ділянки (на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.2019 року) наявний договір оренди земельної ділянки від 29.04.2019 року №29/04/19, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Альянс", відповідно до якого позивач міг би отримувати орендну плату в разі відсутності самовільного зайняття спірної земельної ділянки відповідачами.
Таким чином у даній справі розглядається негаторний позов. Позивачем негаторного позову є власник або титульний володілець, у якого знаходиться майно і щодо якого відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження таким майном.
Підставою негаторного позову є посилання позивача на належне йому право власності, а також факт, що підтверджує дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним користування і розпорядження майном. 
До предмету доказування у такій справі відносяться зокрема документи, що підтверджують право власності позивача на майно, про усунення перешкод у користуванні яким позивач звернувся до суду з позовом.
Колегією суддів встановлено, що у даній справі в підтвердження права власності позивача на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:455:0001 у с. Гнідин Бориспільського району Київської області останнім надано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.2019 року. (т.1, а.с. 10-13).
При цьому колегією суддів встановлено, що Господарський суд міста Києва розглядає справу №910/12609/20 за позовом Київської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.2019 року №110 та визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.03.2019 року №45957530 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:455:0001 у с. Гнідин Бориспільського району Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрскладсервіс».
Колегія суддів зазначає, що встановлення та оцінка обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у справі №911/1901/20 не можливе без урахування правомірності або ж протиправності укладення договору купівлі-продажу, яким підтверджується право власності позивача на  спірну земельну ділянку, що в свою чергу свідчить про неможливість розгляду даної справи. Оскільки в разі задоволення позовних вимог у справі №910/12609/20, а саме визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.2019 року №110, позивач втратить статус власника спірної земельної ділянки, й відповідно буде відсутнє порушення прав позивача щодо користування такою земельною ділянкою.
Враховуючи, що розгляд справи № 910/12609/20 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 911/1901/20 (наявність чи відсутність у позивача права власності на спірну земельну ділянку), колегія суддів приходить до висновку про те, що    суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі №911/1901/20 до набрання законної сили рішенням у справі №910/12609/20.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доводи апелянта по суті    його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставними та необґрунтованими,    оскільки не спростовують викладених в ухвалі    обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами    для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала    Господарського суду Київської області від 22.10.2020 року у справі № 911/1901/20 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування чи змін не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна  скарга не підлягає задоволенню.
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.   Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладсервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2020 року у справі №911/1901/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2020 року у справі №911/1901/20 залишити без змін.

3. Справу № 911/1901/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.12.2020 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Агрикова 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                А.О. Мальченко