УХВАЛА

10 листопада 2020 року 
Київ
справа №520/11866/19
адміністративне провадження №К/9901/27343/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області
на  постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року 
у справі №520/11866/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весняне-ВТА"                 
до    Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області                                                                                                                             
про    визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Весняне-ВТА" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте XXIV сесією Мереф`янської міської ради VIII скликання 05 вересня 2018 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності, яка розташована за адресою: м. Мерефа, вул. Дачна, 18 Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області" з подальшими змінами;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області замінити у Державному земельному кадастрі відомості щодо ділянки 6325110700:00:159:0006 про категорію земель "землі житлової та громадської забудови" на категорію "землі сільськогосподарського призначення", про цільове призначення "03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" на цільове призначення "16.00 Землі запасу".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Весняне-ВТА" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено.
22 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі №520/11866/19.
Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Із системного аналізу наведених норм законодавства можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.
При цьому у касаційній скарзі наявні посилання на фактичні обставини справи та зазначено про порушення норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні частини четвертої статті 328 КАС України.
Посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду, висловлені у постановах від 21 липня 2020 року у справі №815/1784/18 та від 22 вересня 2020 року у справі №369/7293/16-а є безпідставним оскільки не є релевантним до обставин цієї справи.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, оскільки заявник у касаційній скарзі не обгрунтував наявність передбачених статтею 328 КАС України підстав касаційного оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.
Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з частиною червертою статті 328 цього Кодексу.
Необґрунтування скаржником наявності підстав касаційного оскарження згідно з           ст. 328 цього Кодексу є підставою для повернення касаційної скарги, особі яка її подала.
Керуючись ст.ст. 169, 328, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Залишити без руху касаційну скаргу Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області на  постанову Другого апеляційного адміністративного суду від  14 вересня 2020 року у справі №520/11866/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весняне-ВТА" до    Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області    про    визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                  І.В. Желєзний
Судді                                                                                                                       Я.О. Берназюк 
                                                                                                                                                                                                                      Н.В. Коваленко