ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2020 р.           Справа№ 910/14846/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Разіної Т.І.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Тарасенко К.В. 

секретар судового засідання: Огірко А.О.	
за участю представників учасників процесу:  від позивача: згідно протоколу судового засідання ; від відповідача: згідно протоколу судового засідання ;	
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара"	
на додаткове рішення	Господарського суду міста Києва	
від	12.03.2020	
суддя	суддя Данилова М.В. м. Київ	
повний текст складений	13.03.2020	
за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара", м.  Київ	
до	Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ МОУШН ГРУП", м. Київ	
про та за зустрічним позовом	стягнення грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ МОУШН ГРУП", м. Київ 	
до  про	Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара", м.  Київ стягнення грошових коштів 	

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд 

ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріара" (далі - позивач/ТОВ "Ріара") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ МОУШН ГРУП" (далі -відповідач/ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП") про стягнення заборгованості в розмірі 649  100,39 грн, з яких: заборгованість за виконані роботи та надані послуги в розмірі 370  551,46 грн та вартість привласнених матеріалів в розмірі 278  548, 93 грн за Договором на виготовлення рекламної продукції № 060519 від 06.05.2019 року (т. 1, а.с. 6-14).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором на виготовлення рекламної продукції № 060519 від 06.05.2019 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного Договору відповідач не здійснив зобов`язання щодо сплати грошових коштів у встановленому розмірі та строки, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за указаним правочином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи № 910/14846/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі № 910/14846/19 призначено на 20.11.2019 року. 
18.11.2019 року до Господарського суду міста Києва від ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява № 15/11-3 від 15.11.2019 року до ТОВ "Ріара" (далі- відповідач за зустрічним позовом) про стягнення збитків у розмірі 285  000,00 грн та витрат на зберігання матеріалів у розмірі 191  199,60 грн (т. 1, а.с. 154-158).
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Ріара" не виконало своїх зобов`язань за Договором на виготовлення рекламної продукції № 060519 від 06.05.2019 року, чим завдало позивачу за зустрічним позовом збитків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/14846/19 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Об`єднано зустрічну позовну заяву ТОВ «ОЛ МОУШН ГРУП» до ТОВ «Ріара» про стягнення збитків, в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Ріара» до ТОВ «ОЛ МОУШН ГРУП» про стягнення заборгованості. Зустрічну позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/14846/19 первісний позов задоволено частково. За рішенням суду:
- стягнуто з ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" на користь ТОВ "Ріара"  грошові кошти, а саме: вартість виконаних робіт 57 859,67 грн, 3% річних - 380,44 грн, пеню - 4 292,71 грн. 
- зустрічні позовні вимоги ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" до ТОВ "Ріара" задоволено частково.
- стягнуто з ТОВ "Ріара" на користь ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" грошові кошти, а саме витрати на зберігання матеріалів у розмірі 191  199,60 грн.
- стягнуто з ТОВ "Ріара" на користь ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" судовий збір у розмірі 1 908,33 грн ( т. 2, а.с. 56-64).

Короткий зміст заяви ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" про прийняття додатково рішення
31.01.2020 до Господарського суду міста Києва від представника ТОВ «ОЛ МОУШН ГРУП» - представника Мартинова К.В. надійшла заява б/н від 30.01.2020 року «Про прийняття додаткового рішення» щодо вирішення питання відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу ( т. 2, а.с. 70-72).

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 заяву представника ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" - Мартинова К.В. про прийняття додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Ріара" на користь ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" судові витрати на оплату правничої допомоги у сумі 11 789,40 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
При прийняті додаткового рішення, місцевий господарський суд, з огляду на часткове задоволення зустрічного позову (на 40.1%), керуючись положеннями п. 3 ч.  129 Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку про розподіл витрати на правову допомогу  у відсотковому співвідношені до задоволених зустрічних позовних вимог, а саме - 40,1%, тобто на суму 11 789,40 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, ТОВ "Ріара" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення від 12.03.2020 у справі № 910/14846/19 повністю і відмовити ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" в задоволенні заяви про стягнення судових витрат з ТОВ "Ріара".
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що додаткове рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушення норм процесуального права, а саме - ч.ч. 3, 4, 5, 7, 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування ухваленого судового рішення на підставі ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
14.07.2020 від ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу,  у якому останній просить апеляційну скаргу ТОВ "Ріара" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/14846/19- без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛ МОУШН ГРУП" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Ріара" вказував на те, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.  

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.05.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Ріара" у справі № 910/14849/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ріара" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/14846/19, розгляд справи призначено на 18.06.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 розгляд справи № 910/14846/19 відкладено на 14.07.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 розгляд справи № 910/14846/19 відкладено на 15.09.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 розгляд справи № 910/14846/19 відкладено на 29.09.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 розгляд справи № 910/14846/19 відкладено на 20.10.2020.

Явка представників сторін
Представники позивача та відповідача у судове засідання з`явилися.

Позиція представників сторін у справі
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/14846/19  скасувати. У задоволенні представника ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" - Мартинова К.В. про прийняття додаткового рішення відмовити. 
Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу позивача за первісним позовом залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін, як таке що прийняте з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як убачається з матеріалів справи, представництво інтересів відповідача за первісним позовом здійснювалось Адвокатським об`єднанням "МАСТ" на підставі Договору № 06/11-1 від 06.11.2019.
За умовами п. 1.1. Договору № 06/11-1 від 06.11.2019 об`єднання зобов`язується надавати клієнту (ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП") правову допомогу з питання представництва та захисту прав та інтересів останнього у судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі в судах всіх рівнів та юрисдикцій, усіх правоохоронних органах всіх ланок тощо, а клієнт (ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП") зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених Договором.
Правова допомога, відповідно до п. 1.2. Договору № 06/11-1 від 06.11.2019 полягає в: зборі та правничому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються питання представництва та захисту інтересів; наданні усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо правових питань; складанні необхідних для представництва інтересів процесуальних документів; виконанні окремих доручень клієнта (ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП"); представництві клієнта (ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП") з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій та зацікавленій особі, стягувачу або боржнику в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питань, що стосуються справи.
Об`єднання зобов`язується, зокрема, своєчасно надавати правничу допомогу в обсязі, необхідну для досягнення позитивного результату та виконувати окремі доручення клієнта (ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП") ( п. 2.1. Договору № 06/11-1 від 06.11.2019).
У  відповідності до п. 3.1. Договору № 06/11-1 від 06.11.2019  гонорар - винагорода Адвокатського об`єднання "МАСТ" за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта (ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП") та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором.
Згідно із п. п. 3.2., 3.3. Договору № 06/11-1 від 06.11.2019 гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені у Додатку № 1 до цього Договору. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт (ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП").
У п. 3.4. Договору № 06/11-1 від 06.11.2019 визначено, що до гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг (п. 3.5. Договору № 06/11-1 від 06.11.2019).
Відповідно до п. 3.6. Договору № 06/11-1 від 06.11.2019 підставою для сплати гонорару є рахунок на оплату.
Пунктами 3.7., 3.8. Договору № 06/11-1 від 06.11.2019 визначено, що клієнт (ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП") сплачує гонорар протягом 2-х банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату.  Гонорар сплачується у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання "МАСТ".
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020 або до моменту досягнення позитивного результату або виконання Адвокатським об`єднанням "МАСТ" всіх дій необхідних для досягнення позитивного результату. Закінчення дії Договору може бути оформлене актом прийому-передачі послуг, що має бути підписаний сторонами не пізніше ніж через три робочих дні після закінчення Договору ( п. 4.1. Договору № 06/11-1 від 06.11.2019).
Додатком 1 до Договору № 06/11-1 від 06.11.2019 сторони погодили вартість послуг. 
Як вказує заявник, орієнтовний розрахунок витрат на правовому допомогу у розмірі 15 000,00 грн був зазначений у відзиві на позовну заяву ТОВ 
"Ріара", та, відповідно, визначений на підставі фактично затраченого часу по вивченню матеріалів та підготовки процесуальних документів на момент подання відзиву та зустрічного позову. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "OЛ МОУШН ГРУП" зауважує на тому, що  фактично не могло спланували кількість судових засідань та загальну кількість витраченого часу для подальшого супроводження справи до прийняття судового рішення.
У подальшому, після прийняття судового рішення. ТОВ "OЛ МОУШН ГРУП" та Адвокатське об`єднання "МАСТ" було визначено об`єм наданих послуг (правової допомоги), підписано відповідні документи та проведено розрахунки.
Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до розрахунків судові витрати ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" у зв`язку з розглядом у Господарським судом міста Києва справи № 910/14846/19 складаються з сум, визначених у Акті № 1 прийому-передачі послуг до Договору № 06/11-1 від 06.11.2019.
Адвокатським об`єднання "МАСТ" 12.11.2019 було виставлені рахунки, а саме: рахунок на плату № 1 від 12.11.2019 на суму 15  000,00 грн, рахунок на плату № 3 від 16.12.2019 на суму 4 000,00 грн та  рахунок на плату № 5 від 29.01.2020 на суму 10  400,00 грн.
Сплата наданих послуг підтверджується платіжними дорученнями: 
№1148 від 13.11.2019  на суму 15  000,00 грн, № 1287 від 18.12.2019 на суму 4 000,00 грн та №209 від 30.01.2020 на суму 10  400,00 грн ( т. 1, а.с. 139, т. 2, а.с. 74, 76).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України   (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Ріара" не підлягає задоволенню.
Проте, оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає зміні, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.  1 - 3 ст. 244 ГПК України   суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/14846/19 первісний позов задоволено частково. За рішенням суду. Стягнуто з ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" на користь ТОВ "Ріара"  грошові кошти, а саме: вартість виконаних робіт 57 859,67 грн, 3% річних - 380,44 грн, пеню - 4 292,71 грн. Зустрічні позовні вимоги ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" до ТОВ "Ріара" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Ріара" на користь ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" грошові кошти, а саме витрати на зберігання матеріалів у розмірі 191  199,60 грн. Стягнуто з ТОВ "Ріара" на користь ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" судовий збір у розмірі 1 908,33 грн.
Виходячи з часткового задоволення позову, місцевим господарським судом на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України   розподілено пропорційно витрати на правову допомогу та стягнуто з відповідача за зустрічним позовом  на користь позивача за зустрічним позовом судові витрати на оплату правничої допомоги у сумі 11 789,40 грн
За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 статті 126 Кодексу).
У ч. 3 ст. 126 ГПК України   передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Кодексу).
Відповідно до ч. 1  ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За змістом  ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1  ст. 26 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  ).
Згідно з приписами  статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (ч. 1). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2). При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3  ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегій Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, відповідно до  положень ст. 15 ГПК України  суд визначає в межах, встановлених цим кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
    Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18).
Як убачається із матеріалів справи, 06.11.2019 між Адвокатським об`єднанням «Маст» та ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" укладений договір про надання правової допомоги № 06-11-1, відповідно до якого об`єднання зобов`язується надавати клієнту (ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП") правову допомогу з питання представництва та захисту прав та інтересів останнього у судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі в судах всіх рівнів та юрисдикцій, усіх правоохоронних органах всіх ланок тощо, а клієнт (ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП") зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених Договором.
Гонорар адвоката  складається з суми вартості послуг, які визначається додатковою угодою, якою сторони визначили тарифи за певні надані Адвокатським об`єднанням «Маст» послусги ( п. 3.2. Договору).
Як убачається із наданого представником позивача за зустрічним позовом - Мартиновим К.В. акта № 1 прийому - передачі послуг по Договору № 06-11-1 від 06.11.2019, Адвокатським об`єднанням «Маст» були виконано робіт на 29  400,00 грн ( т. 2, а.с. 77). 
Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 29  400,00 грн.
Як вже зазначалось вище, Адвокатським об`єднання "МАСТ" 12.11.2019 було виставлені рахунки, а саме: рахунок на плату № 1 від 12.11.2019 на суму 15  000,00 грн, рахунок на плату № 3 від 16.12.2019 на суму 4 000,00 грн та  рахунок на плату № 5 від 29.01.2020 на суму 10  400,00 грн.
Сплата наданих послуг підтверджується платіжними дорученнями:  № 1148 від 13.11.2019  на суму 15  000,00 грн, № 1287 від 18.12.2019 на суму 4 000,00 грн та №209 від 30.01.2020 на суму 10  400,00 грн ( т. 1, а.с. 139, т. 2, а.с. 74, 76).
Відповідно до   статті 19 Закону України «Про адвокатуру»  видами адвокатської діяльності є:
1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;
4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;
5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;
6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;
8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4  ст. 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч. 4  ст. 129 ГПК України  інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 5 ст. 129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 914/1605/18).
Як вказувалося вище, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги позивача за зустрічним позовом частково.
Водночас, враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог, місцевий господарський суд, керуючись положеннями п. 3 ч.4 ст. 129 ГПК України, правомірно виходив з того, що витрати на правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно задоволених зустрічних позовних вимог, що кореспондується із положеннями вказаної норми, принципами справедливості, пропорційності, встановленими у ст. 2 ГПК України.
Відповідно до ч. 4   ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі та прийнято нове, зокрема, в частині зустрічного позову, а тому з урахуванням ч.4 ст. 129 ГПК України, витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню позивачу за первісним позовом пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог, а саме 15,75%, і з відповідача за зустрічним позовом підлягають стягненню на користь позивача за зустрічним позовом витрати на правову допомогу у розмірі 4  630,50 грн. У частині стягнення 24  769,50 грн витрат на правову допомогу слід відмовити.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником у апеляційній скарзі та відповідачем за зустрічним позовом у відзиві на апеляційну скаргу.
Матеріали справи не містять клопотань чи заяв ТОВ "Ріара", поданих відповідно до положень ст. 126 ГПК України, про зменшення чи незгоду із заявленим ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" розміром витрат на правову допомогу. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи скаржника зводяться до незгоди із заявленим ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" розміром витрат на правову допомогу, що по своїй суті є заявою про зменшення таких витрат. Однак, оскільки відповідної заяви ТОВ "Ріара" не подало до суду першої інстанції, викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть братись до уваги.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.
Суд апеляційної інстанції погоджується із позицією ТОВ "ОЛ МОУШН ГРУП" щодо наявності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, однак із підстав наведених у даній постанові.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана заява представника ТОВ «ОЛ МОУШН ГРУП» - Мартинова К.В. (надійшла заява б/н від 30.01.2020 року) «Про прийняття додаткового рішення»  підлягає частковому задоволенню.
Водночас, враховуючи те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі та прийнято нове, зокрема, в частині зустрічного позову, то в цій частині оскаржуване судове рішення має бути змінено, але з інших підстав, аніж ті, про які зазначається в апеляційній скарзі. В іншій частині оскаржуване рішення має бути залишене без змін.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 

Розподіл судових витрат
Судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 7, 11, 74, 129, 240, 244, 267-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара"  залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/14846/19 змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:
"1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ МОУШН ГРУП" - Мартинова К.В. б/н від 30.01.2020 року "Про прийняття додаткового рішення" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара" (04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 6 ідентифікаційний код 38403382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ МОУШН ГРУП" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 55, ідентифікаційний код 35416535) судові витрати на оплату правничої допомоги у сумі 4  630 (чотири тисячі шістсот тридцять) грн 50 коп.  
3. В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ МОУШН ГРУП" - Мартинова К.В. б/н від 30.01.2020 року "Про прийняття додаткового рішення" відмовити.
4. Видати наказ".
3. Справу  № 910/14846/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 27.10.2020.

Головуючий суддя                                                            Т.І. Разіна 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                К.В. Тарасенко