Ухвала                                                               
24 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 331/5291/19
провадження № 61-17335ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нінчук-Худякової Олени Миколаївни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького Академічного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області про визнання недійсним та скасування наказів про відсторонення від занять учнів, які не щеплені за віком,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати наказ директора Запорізького Академічного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області від 02 вересня 2019 року № 218р про тимчасову заборону 
ОСОБА_2 відвідувати заклад освіти; визнати недійсним та скасувати наказ директора Запорізького Академічного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області від 10 вересня 2019 року № 252р про відсторонення відвідування очної (денної) форми здобуття освіти.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду 
від 20 жовтня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізького Академічного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області про визнання недійсним та скасування наказів про відсторонення від занять учнів, які не щеплені за віком, відмовлено.
 
23 листопада 2020 року до Верховного Суду засобами поштового                        зв`язку надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Нінчук-Худякової О. М. нарішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду 
від 20 жовтня 2020 року (надійшла до суду 25 листопада 2020 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду            від 26 листопада 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нінчук-Худякової О. М. залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.    
У наданий судом строк заявник надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Нінчук-Худякова О. М. подала клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є членом малозабезпеченої та багатодітної сім`ї.
Відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у випадку, якщо позивач є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. 
Згідно пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
Враховуючи вищевикладене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду 
м. Запоріжжя від 09 червня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- представник скаржника заявила необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 682/1692/17 (провадження № 61-8263св18), оскільки обставини справи є іншими;
- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо питань застосування норм законодавства про освіту та неправильне застосування норм законодавства про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення;
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Нінчук-Худякової О. М. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження передбачені пунктами 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Нінчук-Худякової Олени Миколаївни про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького Академічного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області про визнання недійсним та скасування наказів про відсторонення від занять учнів, які не щеплені за віком, за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Нінчук-Худякової Олени Миколаївни на рішення Жовтневого районного суду 
м. Запоріжжя від 09 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 січня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
 
       Д. Д. Луспеник