КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г. 
Єдиний унікальний номер справи № 760/2467/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11808/2020
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
10 грудня 2020 року                                                                                                         м. Київ                             
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді    - Мережко М.В.,
суддів                         - Верланова С.М., Савченка С.І.,
          секретар                      - Тютюнник О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -
 
В с т а н о в и в :
 
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом. Разом із позовною заявою подала заяву про забезпечення позову.
Просила суд забезпечити позов шляхом:
-          накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності;
-          заборони ОСОБА_1 , вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року заяву задоволено частково.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
У березні 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 158 ЦПК України).
Заяву мотивував тим, що рішення суду про арешт майна є передчасним та має бути скасоване на підставі ст. 158 ЦПК України через безпідставність позовних вимог, оскільки на момент пред`явлення позову позивачка відступила право вимоги іншій особі та не є кредитором відповідача за договором позики від 19.01.2016 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норма процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги надані відповідачем докази, а саме - повідомлення позивача про відступлення ним прав вимоги на користь нового кредитора. Апелянт стверджує, що ОСОБА_2 не є належним позивачем у цій справі, оскільки передала право вимоги ОСОБА_3 . Тому заходи забезпечення позову мають бути скасовані через відсутність належних та допустимих доказів наявності спору між сторонами.
Представник позивачки ОСОБА_2  - адвокат Левченко К.М. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що ухвала суду законною та обґрунтованою, постановленою з урахуванням усіх обставин справи. Апеляційну скаргу вважає такою, що ґрунтується на припущеннях, є безпідставною і не відповідає реальним обставинам справи. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи, які  беруть участь у справі  зобов`язані  добросовісно  здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.
Як видно із матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаній справі.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
У березні 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 158 ЦПК України).
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його заяви, суд першої інстанції обґрунтовував ухвалу тим, що спірні відносини між сторонами мають договірний характер та стосуються стягнення грошових коштів, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача є співмірними із заявленими позовними вимогами. 
Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи
 
За правилом ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Як роз'яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Враховуючи, що між сторонами  виник спір про стягнення грошових коштів на підставі договору, ціна позову є сіпвмірною із застосованими заходами забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що документи, на які посилається відповідач на підтвердження своєї позиції щодо відсутності спору між сторонами, не є належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України.
Посилання апелянта на те, що суд не пересвідчився у тому, що між сторонами дійсно виник спір, є безпідставними та не відповідають матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги є тотожними доводам клопотання про скасування заходів забезпечення позову, належну оцінку яким надав суд першої інстанції, не спростовують висновків суду і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 141, 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, колегія суддів,
 
П  о с т а н о в и л а :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.   
Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови виготовлений 15 грудня 2020 року.
 
Головуючий                                                  
 
Судді