У Х В А Л А
14 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/232/20
Провадження № 11-377заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула матеріали апеляційної скарги Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області (далі - Сільрада) на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 9901/232/20 за адміністративним позовом Сільради до Верховної Ради України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Центральна виборча комісія, про визнання протиправною і скасування постанови в частині та
ВСТАНОВИЛА:
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 листопада 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільради на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та витребувала справу № 9901/232/20.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав справу № 9901/232/20 до Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до вимог статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснено підготовку справи до розгляду.
У своїй апеляційній скарзі  Сільрада просила провести апеляційний розгляд справи за її участю.
Згідно з частиною третьою статті 311 КАС України Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 9901/232/20 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень з огляду на її обставини, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи за його участю.
Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про її розгляд шляхом надіслання копій цієї ухвали.
Керуючись статтями 306, 307, 311, 321 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області про розгляд у судовому засіданні за її участю справи № 9901/232/20 за адміністративним позовом Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області до Верховної Ради України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Центральна виборча комісія, про визнання протиправною та скасування постанови в частині.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 03 лютого 2021 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                  О. С. Золотніков 
Судді:                                    В. В. Британчук                                                     Л. М. Лобойко
                                               Ю. Л. Власов                                                           К. М. Пільков
                                               І. В. Григор`єва                                                      О. Б. Прокопенко
                                               М. І. Гриців                                                              В. В. Пророк
                                               Д. А. Гудима                                                                       Л. І. Рогач
                                               В. І. Данішевська                                                  О. М. Ситнік
                                               Ж. М. Єленіна                                                         В. М. Сімоненко
                                               Л. Й. Катеринчук                                                   І. В. Ткач
                                               В. С. Князєв                                                            С. П. Штелик
                                               Г. Р. Крет