Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/370/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С. 
Категорія - 124  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року.                                                            м. Кропивницький

       Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі  секретаря судового засідання Рябко А.Ю., та в режимі відео конференції захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1  - адвоката Шевченка С.М., потерпілих  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та представника потерпілого  ОСОБА_3 - адвоката Філоненка О.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Шевченка С.М., на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2020, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
                                       В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 04 липня 2020 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі м. Світловодськ - с. Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області в районі будинку № 693 дачного товариства «Расвет 2», керуючи транспортним засобом Geely CK д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при виконанні обгону автомобіля FORD SIERA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення на зустрічній полосі з автомобілем АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинив свій виїзд з прилеглої грунтової дороги, яка за рівнем знаходиться нижче від головної дороги та є виїздом з дачного кооперативу. Внаслідок зіткнення в подальшому водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем FORD SIERA д.н.з. НОМЕР_2 , який він не зміг безпечно обігнати та який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
У своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат Шевченко С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначив, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, неповно і поверхнево дослідив наявні в матеріалах справи докази, не надав їм належної оцінки, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення, а тому вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та має бути скасована судом апеляційної інстанції.
Вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011577 від 04.07.2020 ОСОБА_1 фактично обвинувачувався у тому, що він «04.07.2020 близько 17:50 год, на автодорозі Світловодськ - Велика Скельова біля будинку 693 дачного товариства «Рассвет-2» керував автомобілем «Gееlу СК» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав з другорядної дороги у зустрічному напрямку та в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем FORD SIERA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На думку поліцейського водій ОСОБА_1 , на момент складення протоколу, порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011576 від 04.07.2020 також складено і на іншого учасника даної ДТП - ОСОБА_4 та йому у вину ставилося порушення вимог п. 16.11 ПДР України, проте під час розгляду іншої адміністративної справи за даним фактом, її закрито у зв`язку з тим, що судом встановлено, що дана ділянка дороги не є перехрестям, та тому у даній дорожній ситуації ОСОБА_4 порушив інший пункт ПДР, а не п. 16.11.
Приймаючи рішення у даній справі, суддя хоч і зазначив, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 14.6 (г) ПДР України, розпочавши обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, проте далі зазначив, що причиною ДТП послужило порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.3(б) ПДР України, який вимагає від водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом, у дорозі, та несвоєчасно зреагував на зміну дорожньої обстановки у вигляді виїзду на головну дорогу автомобіля М-2140, що і послужило причиною зіткнення.
Тобто, суддя за власного ініціативою фактично допустив збільшення об`єму обвинувачення, висунутого поліцейським ОСОБА_1 , а також в ході судового засідання встановив ту обставину, що причиною ДТП послужило порушення водієм п. 2.3. (б) ПДР України. 
Вказує і на те, що при розгляді справи № 401/1499/20 відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 , суд встановивши, що в його діях вбачається порушення не пункту 16.11 ПДР України, а іншого пункту ПДР України, суд 11.08.2020 з цієї підстави закрив справу відносно ОСОБА_4 (за клопотанням сторони захисту матеріали тієї справи були долучені судом до даної справи про адміністративне правопорушення).
Крім того, не погоджується із висновками суду про те, що внесення доповнень (дописки у протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011577) є допустимим та належним дооформленням протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказує на те, що такі висновки суду прямо суперечать вимогам пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Також, вважає такими, що не відповідають дійсності і висновки суду, про те, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, а саме через насадження вздовж дороги, зміну кута нахилу дороги та освітлення дороги, що спростовується фотознімками місця ДТП, які зроблені ним та ОСОБА_1 вже після ДТП, і які не суперечать фотознімкам зробленим безпосередньо після ДТП, та з яких вбачається, що ніяких обмежень оглядовості по напрямку руху водія ОСОБА_1 немає, а навпаки, такі обмеження є для водія автомобіля М-2140 ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1  - адвоката Шевченка С.М.,який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, пояснення потерпілих ОСОБА_2  та  ОСОБА_3 , та представника потерпілого  ОСОБА_3  - адвоката Філоненка О.В.,які заперечили задоволення апеляційної скарги і просили постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував його тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також правової кваліфікації неправомірних дій особи та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення чи правову кваліфікацію таких дій.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011577 у провину  ОСОБА_1  ставиться те, що він 04.07.2020 о 17:50 год, на автодорозі м. Світловодськ - с. В.Скельова біля будинку № 693 дачного товариства «Расвет 2», керував автомобілем Geely CK д.н.з.  НОМЕР_1 ,при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_3 , який виїзджав з другорядної дороги у зустрічному напрямку та в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем FORD SIERA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.6 (г) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У той же час, суд першої інстанції, розглянувши дану справу та дослідивши докази, прийшов до висновку, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 14.6 (г) ПДР України, так як обгін розпочато на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, що згідно вказаного вище протоколу у провину водієві не ставилось. Також, суд в мотивувальній частині постанови вказав на те, що причиною зіткнення автомобілів послужило порушення водієм  ОСОБА_1 вимог пункту 2.3 (б) ПДР України, який вимагає від водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом, у дорозі.
Тобто, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки встановив інші фактичні обставини справи ніж ті, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив про порушення ОСОБА_1   Правил дорожнього руху України, які йому не інкримінувалися, що є недопустимим, оскільки розгляд адміністративної справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно конкретної особи.
Розглядаючи дану адміністративну справу, суд мав вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, порушення вимог якого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011577 від 04.07.2020, поставлено у провину ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної поліції, оскільки суд позбавлений можливості змінювати фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та кваліфікації дій правопорушника за іншими пунктами Правил дорожнього руху.
Пунктом 14.6 (г) Правил дорожнього руху встановлено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. 
Разом з тим, у вказаному протоколі поліцейським не зазначено, які саме порушення, що передбачені саме вимогами п. 14.6 (г) ПДР, допустив у даному випадку водій ОСОБА_1 , оскільки за змістом даного протоколу йому поставлено у провину лише порушення того, що він при виконанні обгону не впевнився в безпечності, однак вимогами п. 14.6 (г) ПДР такого не передбачено.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011577 у провину  ОСОБА_1  ставиться порушення п.14.6 (г) Правил дорожнього руху. При цьому в протоколі зазначено, що він при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК, який виїзджав з другорядної дороги у зустрічному напрямку та в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем FORD SIERA, який рухався в попутному напрямку.
Тобто, у протоколі хоч і зазначено порушення п. 14.6 (г) ПДР, однак зміст його не дозволяє точно встановити об`єктивну сторону правопорушення, оскільки не зазначено де саме ОСОБА_1 здійснив обгін у кінці підйому, на мосту, естакаді, шляхопроводі, крутому повороті, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Натомість, зазначено, що ОСОБА_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, що розкриває зміст порушення пункту 2.3 (б) ПДР, який ОСОБА_1 у провину працівниками поліції не ставився.
Більше того, зі схеми ДТП та матеріалів фото-фіксації, не вбачається, що ОСОБА_1 здійснив обгін на ділянці дороги де це заборонено. На дорозі відсутні будь-які попереджувальні знаки, які мають інформувати водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки.
Пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , наданих у суді першої інстанції, що водій ОСОБА_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю є безпідставні, оскільки таке порушення може бути встановлене лише у разі його зазначення поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення. Втім, такого порушення ОСОБА_1 у провину не ставилося. 
Також, як передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. 
З огляду на те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення та зібраними у даній справі доказами вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника - адвоката Шевченка С.М. задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням вимог КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,         

                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Шевченка С.М.,який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2020 про визнання винуватим  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис

З оригіналом згідно:        

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду                                                                                                        Ремез П.М.