Справа № 127/17944/20 
Провадження № 33/801/796/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року                                                                                   м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок в дохід держави.
Речові докази: автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1  повернуто власнику.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Скарга мотивована тим, що він не передавав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , оскільки останній самостійно взяв ключі і він був змушений поїхати з ним; на підтвердження факту передачі керування транспортним засобом в матеріалах справи міститься тільки рапорти поліцейських; поліцейськими порушено порядок проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, а тому стан сп`яніння останнього не доведений належними та допустимими доказами; поки вина ОСОБА_2 не встановлена, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності; на момент вчинення правопорушення ст. 130 КУпАП була виключена, тому особа не може бути притягнута за вказаною статтею. 
У судове засідання, призначене на 29.10.2020, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Лісков А.І. не з`явилися.
У попереднє судове засідання, призначене на 23.10.2020, з`явився адвокат Лісков А.І. та був повідомлений про наступну дату і час наступного судового засідання – 29.10.2020, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.88).
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення,  не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 294 КУпАП, беручи до уваги, що адвокат Лісков А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133070, складеного 29.07.2020 о 18 год. 55 хв. поліцейським роти №1 взводу №2 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції Кондратюком Р.О., 01.07.2020 о 04 год. 30 хв. по вул. Пирогова, 151, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в м. Вінниці по вул. Пирогова, 151, керував транспортним засобом «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у КП ВОНД «Соціотерапія» у присутності лікаря-нарколога, висновок №2218 позитивний 1,47 проміле за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 В (а.с.2). 
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції виходив з того, що його вина повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №133070 від 29.07.2020, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2020 №2218, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.07.2020, які надані старшому інспектору сектору дізнання Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази у справі, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про порушення порядку огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння відхиляються апеляційним судом, оскільки факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №133070, встановлений постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року у справі №127/17948/20, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2002 року.
Так, з постанови апеляційного суду від 27.10.2020 у справі №127/17948/20 слідує, що ОСОБА_2 01.07.2020 о 04 год. 30 хв. в м.Вінниці по вул. Пирогова, 151, керував транспортним засобом «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соці терапія» у присутності лікаря-нарколога, висновком №2218 зафіксовано результат 1,7 проміле – позитивний (а.с.90-92).
Тому підстав досліджувати питання правомірності проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та дотримання поліцейськими порядку проведення такого огляду, за наявності судового рішення, яке набрало законної сили, у суду не має.
Відхиляючи позицію ОСОБА_1 з приводу того, що він не передавав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , оскільки останній самостійно взяв ключі від авто, а він вже був змушений поїхати з ним, суд першої інстанції виходив з того, що з аналізу наявних в справі письмових пояснень як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 від 01.07.2020 слідує, що факт передачі керування транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , ними не заперечувався. Крім того, ОСОБА_1 було відомо про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні вони разом вживали алкогольні напої.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вказаний висновок суду ОСОБА_1 не спростував.
Що стосується доводів апелянта з приводу того, що 01.07.2020 набрав чинності Закон України від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків, до якого віднесено і керування транспортним засобом в стані сп`яніння, і що на момент вчинення правопорушення ст. 130 КУпАП була виключена з кодексу, у зв`язку з чим особа не може бути притягнута до відповідальності за цією статтею, то апеляційний суд зазначає, що вказаній позиції апелянта суд першої інстанції надав мотивовану оцінку і вказаний висновок апелянтом не спростовано.
Так, підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIII, дійсно були внесені зміни до статті 130 КпАП України, відповідно до яких передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння тягнули за собою не адміністративну, а кримінальну відповідальність, проте, зазначений пункт виключено, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 №720-IX.
З матеріалів справи слідує, що 01.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по факту передачі ОСОБА_1 права керування належним йому транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 286-1 КК України).
06.07.2020 старшим інспектором сектору дізнання Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Паламарчуком С.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності закону, який скасував відповідальність за дане діяння.
Матеріали кримінального провадження направлено начальникові Управління патрульної поліції у Вінницькій області для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАп або прийняття законного рішення по даних матеріалах.
29.07.2020 поліцейським роти №1 взводу №2 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції Кондратюком Р.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Беручи до уваги, що Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1 і стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII (в останній редакції станом на 07.07.2016), враховуючи дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Питання відповідності норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 03.07.2020 Конституції України не відноситься до компетенції апеляційного суду.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б. Сало