ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року	Львів	Справа № 500/487/20 пров. № А/857/9032/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді                                                  Кушнерика М.П.
суддів                                                                       Мікули О.І., Пліша М.А.
за участю секретаря судового засідання                      Ратушної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, прийняте суддею Дерех Н.В. в м.Тернополі, о 12 годині 56 хвилині, повний текст складено 09 червня 2020 року,  у справі № 500/487/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біоекопродукт" до Державна податкова служба України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                    встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоекопродукт" звернулося до суду з позовом, в якому просить, з урахуванням заяви про уточнення змісту позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме Головного управління ДПС України від 03.01.2020 №1433260/41597467 та рішення від 03.01.2020 №1433259/41597467 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 08.11.2019 та податкову накладну №1 від 16.10.2019 ТОВ "Біоекопродукт".
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем виконані всі умови для реєстрації податкових накладних та надані всі необхідні документи, проте спірні податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про протиправність дій ЩДПС України. Вважає, що за таких обставин Головне управління ДПС у Тернопільській області зобов`язане зареєструвати спірні податкові накладні.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року позов задовольнено повністю. 

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що платником податків надано всі необхідні документи на підтвердження факту здійснення господарських операцій за результатами яких складена податкова накладна, які відповідачем всебічно не досліджені, а доводи платника податків не спростовані.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції викладені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що надані позивачем документи не були достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію спірних податкових накладних та правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
В рішеннях контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних підставою відмови зазначено ненадання платником податків копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Як зазначено в протоколі № 6 від 03.01.2020 року засідання Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної платником не надано підтверджуючих документів щодо забезпечення трудовими ресурсами та/або документів щодо отриманих послуг по перевезенню імпортованих автомобілів.  
Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки в судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Біоекопродукт» зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якої є код КВЕД 16.29 "Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння", що стверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно договору купівлі-продажу № 021019 від 02.10.19 року укладеного між товариство з обмеженою відповідальністю «Біоекопродукт» та ТОВ «Славутич-Руда-Україна» на продаж автомобіля марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, в зв`язку з чим виписаний рахунок № 0004 від 11.10.2019 року на суму 622 291,50 грн.
16 жовтня 2019 року одержана попередня оплата в сумі 373 374,90 грн., в т.ч. ПДВ 62 229,15 грн., яка була включена до податкових зобов`язань декларації за жовтень 2019 року.
Автомобіль було придбано в іноземної фірми «Autopark Uphusen» на підставі контракту № 06/19 від 20.09.2019 р. 
21.10.2019 року проведено оплату даній фірмі в сумі 11 000,00 ЄВРО. Поставка транспортного засобу здійснена на умовах DAP-Тернопіль та 13.11.2019 року автомобіль розмитнено зі сплатою мита та обов`язкових платежів на підставі ВМД № UA403010/2019/016332 від 13.11.2019 року.
08.11.2019 року ТОВ «Славутич-Руда-Україна» проведено другу попередню оплату за автомобіль в сумі 248 916,60 грн. Товар відвантажено за видатковою накладною № 0011 від 21.11.2019 на суму 622 291,50 грн., в т.ч. ПДВ 103 715,25 грн.
Позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних було подано податкові накладні №1 від 16.10.2019 та №1 від 08.11.2019.
В подальшому, позивачем були отримані квитанції, у відповідності до яких реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена із посиланням на відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків визначених п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної і розрахунку коригування в ЄРПН.
На виконання вимог вказаної квитанції, позивачем 26.12.2019 було направлено пояснення №3  разом з додатками на 20 аркушах.
За наслідками розгляду поданих пояснень та документів Комісією яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування  в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 26.12.2019 №1414553/41597467 про врахування Таблиці даних платника податків від 26.12.2019 №3. 
Після цього, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 28.12.2019 №1426380/41597467 про неврахування Таблиці даних платника податку від 26.12.2019 №3 врахованої Головним управлінням ДПС у Тернопільській області від 26.12.2019 №1414553/41597467 на підставі ненадання документів.
В подальшому, рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1433260/41597467 від 03.01.2020 та №1433259/41597467 від 03.01.2020 товариству відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Також, Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, створеної відповідно до наказу ГУ ДПС у Тернопільській області 03.01.2020, складено Протокол №6, у відповідності до якого вирішено сформувати в АС "Податковий блок" рішення щодо відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних /розрахунків коригування.   
Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.   

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність та скасування рішення комісії ДПС в Тернопільській області про відмову ТОВ «Біоекопродукт» у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1433260/41597467 від 03.01.2020, №1433259/41597467 від 03.01.2020 і зобов`язання ДПС України зареєструвати подані товариством податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, виходячи з наступного.
Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої ПН/РК коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117).
Відповідно до п. 10 Порядку №117 ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД /послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (п.14 Порядку № 117).
У відповідності до пунктів 18-21 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
п.1.6 "Критеріїв ризиковості платника податків" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: 1.1. платника податку зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби; 1.2. платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби; 1.3 платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження згідно з інформацією, наданою такими фізичними особами; 1.4. платника податку зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками; 1.5. наявний обвинувальний вирок суду стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податку за статтею 205 Кримінального кодексу України згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби.
Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.
В той же час, п.1.6 Критеріїв передбачено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків.
Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.
Судом встановлено, що товариством з метою підтвердження реальності господарської операції, за результатами здійснення яких складено спірні податкові накладні, було подано до податкового органу пояснення та документальні підтвердження, а саме: контракт поставки, митна декларація (з додатком), рахунок,  акт прийому-передачі, довідка, технічний паспорт автомобіля, обігово-сальдові відомості, платіжні доручення, договір купівлі-продажу транспортного засобу.   
Однак, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючим органом було сформовано висновок про відповідність податкових накладних позивача п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, без жодного посилання на конкретний критерій, визначений у пункті 1.6.
Контролюючим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте не зазначено у квитанції конкретного переліку документів.
Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що з оскаржуваного рішення відповідача вбачається, що таке не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, в той же час, в ньому зазначено, що у реєстрації податкової накладної відмовлено у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Досліджені в процесі розгляду справи первинні документи, розкривають зміст господарських операцій, отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентом.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем подано до суду первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, за результатами яких складена податкова накладна. 
Таким чином, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, з врахуванням вимог п. 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, протиправно було прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то такі не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- 

                                                             постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області – залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року  у справі № 500/487/20, - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	М. П. Кушнерик 	
судді	 	О. І. Мікула 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 14.12.20