УХВАЛА

09 листопада 2020 року 
м. Київ
Справа №  904/10957/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

перевіривши касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" з доданими до неї матеріалами
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 
у справі    № 904/10957/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"
про визнання банкрутом-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 у справі № 904/10957/16 скаргу Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" №в/х04.-8 від 16.01.2020 на неправомірні дії, колишнього ліквідатора банкрута Толстих А.В. та ліквідатора Моісєєва Ю.В., з урахуванням поданих уточнень та доповнень - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. щодо невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 по справі №904/10957/16. В задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі № 904/10957/16 відмовлено у задоволенні апеляційних скарг ТОВ "НОВОФАРМ" та Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс",  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 у справі №904/10957/16 залишено без змін.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 в частині відмови в задоволенні скарги №в/х04.-8 від 16.01.2020 Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на неправомірні, дії колишнього ліквідатора банкрута Толстих А.В. та ліквідатора Моісєєва Ю.В., з урахуванням поданих уточнень та доповнень, а саме в частині відмови  вимоги щодо стягнення завданої шкоди з арбітражного керуючого ТОВ "ДУКЛА" Моісєєва Ю.В. та зобов`язання ліквідатора ТОВ "ДУКЛА", арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 по справі 916/1674/15 у справі № 904/10957/16 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пункт 8 ч.2 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Кодексом України з процедур банкрутства (  КУзПБ ) який введенний в дію з  21.10.2019, встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визнано такими, що втратили чинність зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII        з наступними змінами;    Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14.05.1992  N 2344-XII.

Разом з тим, згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. 

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно  ч. 1 ст.     2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. 

Порядок оскарження судових рішень прийнятих у процедурі банкрутства визначений  ст. 9 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КУзПБ,  у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Наведений в ч. 3 ст. 9 КУзПБ,  перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, зокрема судові рішення прийнятті за результатами перегляду скарг на дії ліквідатора касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.  

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №        21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  
Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі № 904/10957/16, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 в частині відмови в задоволенні скарги на неправомірні дії колишнього ліквідатора банкрута Толстих А.В. та ліквідатора Моісєєва Ю.В. можливість оскарження якої, не передбачено ч.3 ст.9 КУзПБ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 293 ГПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо, зокрема, касаційну скаргу подано на     судове рішення , що не підлягає касаційному оскарженню.    

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті     касаційного провадження за касаційною скаргою Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020  в частині відмови в задоволенні скарги на неправомірні дії, колишнього ліквідатора банкрута Толстих А.В. та ліквідатора Моісєєва Ю.В. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до  ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 234, 235, п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК,                              ч. 3 ст. 9 КУзПБ, Суд, -

УХВАЛИВ: 

Відмовити Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 в частині відмови в задоволенні скарги на неправомірні, дії колишнього ліквідатора банкрута Толстих А.В. та ліквідатора Моісєєва Ю.В. у справі № 904/10957/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Головуючий,суддя-                                                                            Ткаченко Н.Г.             
                                                                                                                                                                                        
Судді-                                                                                                            Білоус В.В.

                                                                                                                     Жуков С.В.