Ухвала                                      
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 200/823/19
провадження № 61-18329 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила: визнати недійсним договір дарування від 29 червня 2017 року № 556 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Р. О.; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності: 21154958, дата та час реєстрації 29 червня 2017 року 15:23:17 на ОСОБА_3 ; повернути сторони у первинний стан реєстрації права власності на 2/3 частини квартири, яка розташована за адресою - 
АДРЕСА_2 та поновлення реєстрації права власності за ОСОБА_2 . 
У червні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 29 червня 
2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Р. О., та зареєстрований в реєстрі за № 566.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним, скасування державної реєстрації задоволено в повному обсязі.
Визнано недійсним договір дарування 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та посвідчений 29 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Р. О. за реєстровим номером 556.
Сторони повернуто у первісний стан.
Скасовано реєстрацію права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису у реєстрі про право власності: 21154958, дата та час реєстрації 29 червня 2017 року 15:23:17, проведену на підставі договору дарування 2/3 частин квартири від 29 червня 2017 року та поновлено державну реєстрацію права власності на 2/3 частини квартири 

АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя 
особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним, скасування державної реєстрації та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
 
08 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року (надійшла до суду 10 грудня 2020 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити 
в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду            від 14 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, 
а також попереджено про наслідки її невиконання.    
У наданий судом строк заявник надала до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої палати Верховного Суду: від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) та у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 712/13738/18 (провадження № 61-44736св18).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 200/823/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 21 січня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник