УХВАЛА

30 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/3871/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:   Краснов   Є.   В. - головуючий, Пільков К. М., Берднік І. С., 

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.11.2018 у справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Спільне підприємство "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним рішення оператора ГРМ щодо донарахування не облікованого об`єму та вартості природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.11.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі в частині розподілу судових витрат за подання позовної заяви скасовано, пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2018 викладено в наступній редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код 20578072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 30, код 36522211) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн судового збору за подання позовної заяви", в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2018 залишено без змін.

18.11.2020 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.11. Вказану заяву подано на підставі статей 320 - 322 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 

Відповідно до частини 15 статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.11.2020 визначено склад колегії суддів: Краснов Є. В. - головуючий, Кушнір І. В., Берднік І. С.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.11.2020 у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 15.09.2020 про відставку судді Кушніра І. В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової даної справи за результатами якого вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий (доповідач), Пільков К. М., Берднік   І. С. 

Згідно з частиною 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. 

За приписами частини 5 статті 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 29.11.2018 за нововиявленими обставинами, заявник ставить питання щодо перегляду постанови по суті, а не в частині перегляду розподілу судових витрат, а саме, посилається на факт наявності на байпасній лінії вузла обліку газу підробленої пломби ПАТ "Київоблгаз" R 21515992, який на його думку є істотною обставиною, що не була встановлена судом і не була, і не могла бути відомою АТ "Київоблгаз" на час розгляду справи № 911/3871/17.

Верховним Судом ухвалені у справі рішення та постанова в частині вирішення спору по суті залишено без змін, а скасовано їх лише в частині розподілу судових витрат за подання позовної заяви, тобто судом касаційної інстанції не змінювалося та не ухвалювалося нове рішення щодо вимог по суті спору.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13.07.2020 відкрив провадження у справі №  826/20239/16, а ухвалою від 24.09.2020 у на підставі частини 3 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) КАС України передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 15.05.2019 у справі № 524/3242/15-ц (на яку також посилається заявник у своїй заяві), відповідно до якого, у разі коли суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат, а у решті залишив без змін, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими пунктами 1, 3 частини 3 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), є суд апеляційної інстанції, який ухвалив власне рішення, а не суд першої інстанції.  На переконання суду, є необхідність відступити від наведеного правового висновку з огляду на таке. Під час перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами (дослідження фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, надання оцінки істотності цих обставин, тобто, якби суд їх міг урахувати при вирішенні справи, то цією чи іншою мірою це вплинуло б на результат вирішення справи), факт зміни судового рішення першої інстанції у частині позовних вимог, дає підстави вважати, що перегляд постанови суду апеляційної інстанції може бути здійснений у зміненій чи скасованій цією постановою частині рішення суду першої інстанції. Тому, оскільки у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову та змінив це рішення лише у частині розподілу судових витрат, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 КАС України, є суд першої інстанції, який ухвалив рішення по суті спору, а не суд апеляційної інстанції.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2020 прийнято до розгляду  справу № 826/20239/16 провадження № 11-314апп20. 

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. 

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", поданою у справі №  911/3871/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 826/20239/16.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 ГПК України, Верховний Суд, 

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 911/3871/17 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 826/20239/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                Є. Краснов

Суддя                                                                                                                К. Пільков  

Суддя                                                                                                                І. Берднік