Ухвала
03 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 345/5437/19
провадження № 61-17876ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду 
від 27 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, у розмірі 13 039,00 грн матеріальної шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди.
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 
від 26 травня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 039,00 грн матеріальної шкоди та 2 000,00 грн моральної шкоди.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 
2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 
від 26 травня 2020 року залишено без змін.
27 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 
2020 року. 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, 
яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
Предметом спору у даній справі є вимоги майнового характеру - відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, у розмірі 13 039,00 грн матеріальної шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди.
Ціна позову у даній справі становить 23 039,00 грн (13 039,00 грн + 10 000,00 грн),що станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн х 100 = 
210 200,00 грн).
Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, 
є малозначною в силу закону.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 зазначає, що судові рішення оскаржуються згідно підпункту «в» пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України. Справа має виняткове значення для заявника, оскільки з 
 ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача 22 807,40 грн, що є для неї та її сім`ї значною сумою коштів, оскільки це сукупний дохід сім`ї фактично за три місяці. Окрім цього, за заявою ОСОБА_1 судом першої інстанції було вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пункту 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, 
пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:	М. Є. Червинська    С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун