УХВАЛА

11 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 826/6205/18
адміністративне провадження № К/9901/20214/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №826/6205/18 за позовом Державного підприємства «Центр охорони здоров`я тварин» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
17.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №826/6205/18 за позовом Державного підприємства «Центр охорони здоров`я тварин» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду платіжного доручення щодо сплати судового збору у сумі 2   102,00 грн за подання касаційної скарги у справі №826/6205/18, заявлення обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вказати причини пропуску строку, які він вважає поважними, обґрунтувати їх відповідними доказами. Копію ухвали скаржником отримано 10.09.2020.
23.09.2020 до Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Скаржником зазначено, що наразі ним вживаються заходи щодо направлення листа про сплату суми судового збору, що потребує певного часу, додано копію службового листа від 16.09.2020 №827/26-15-05-04-19.
Розглянувши дане клопотання, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Однак, вищезазначена норма не зобов`язує суд вчинити такі дії, а насамперед передбачає право суду, щодо зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.
Податковим органом не вказано, коли саме він буде в змозі сплатити судовий збір у разі продовження строку на усунення недоліків.
Разом з цим, Головним управлінням ДПС у м. Києві на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.09.2020 у даній справі не вказано дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, не заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до вищенаведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ухвали від 07.09.2020про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених   статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення   статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №826/6205/18 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 І.А. Васильєва  	
          	 С.С. Пасічник   В.П. Юрченко