ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/10936/18                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 листопада 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                                                                 Бєлової Л.В.
суддів:                                                                                                     Аліменка В.О.,
                                                                         Кучми А.Ю.  

за участю секретаря судового засідання:                    Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2019 року (справу розглянуто в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАББУД» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАББУД», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати недійсним та скасувати наказ Департаменту ДАБІ від 25 квітня 2018 року № 109 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, та порушено норми матеріального права. 
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що інформація, на підставі якої Департаметом було видано оскаржуваний наказ, надійшла на його адресу в офіційному повідомленні від компетентного органу виконавчої влади, а також те, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення позивачу було скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що є окремою підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. 
Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАББУД`подано до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме будівництво багатоквартирного житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: пров. Горького, 17, 17-А, 19-А в Деснянському районі м. Києва, яка була зареєстрована відповідачем за № КВ 083170042079 від 04 січня 2017 року. 
22 лютого 2018 року до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло звернення депутата Київської міської ради В. Назаренка, на підставі якого відповідачем було прийнято наказ № 85 від 06 березня 2018 року про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАББУД» на предмет дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів  і правил за адресою: пров. Горького, 17, 17-А, 19-А в Деснянському районі м. Києва . 
06 березня 2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва видано направлення на проведення позапланової перевірки позивача зі строком дії з 06 по 21 березня 2018 року. 
Листом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 14 березня 2018 року позивачв було повідомлено про необхідність прибути до Департаменту 20 березня 2018 року о 11 год 00 хв та надати визначені відповідачем документи. 
Листом від 22 березня 2018 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва звернувся до Деснянського УП ГУНП в м. Києві, в якому вказав, що у зазначений час уповноважені особи до Департаменту не з`явились та документів не надали, та просив сприяти у проведенні перевірки та запрошенні уповноважених осіб замовника будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАББУД» для надання пояснень та документів. 
Також, до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва надійшов лист Департаменту містобудування та архітектури від 01 березня 2018 року № 055-3033, в якому відповідача було повідомлено про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у пров. Горького, 17, 17-А, 19-А в Деснянському районі м. Києва № 1368/16/12-3/009-16 від 07.11.2016 року були скасовані рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Держархбудінспекції у місті Києві Іваніцького С.І. від 13.10.2017 року «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у пров. Горького, 17, 17-А, 19-А в Деснянському районі м. Києва № 1368/16/12-3/009-16 від 07.11.2016 року».
Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 25 квітня 2018 року № 109 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, господарських будівель та споруд по пров. Горького, 17, 17-А, 19-А в Деснянському районі м. Києва» від 04.01.2017 № КВ 083170042079. Замовник - ТОВ «КЛАББУД».
Вважаючи наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАББУД» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним та скасування наказу та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2019 року. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року зупинено провадження у справі за адміністративними позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАББУД» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним та скасування наказу - до набрання законної сили рішенням у справі № 640/19219/18. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року - залишено без змін. 
В той же час, у справі № 640/19219/18 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клаббуд» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Держархбудінспекції у місті Києві Іваніцького С.І. від 13.10.2017 року «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у пров. Горького, 17, 17-А, 19-А в Деснянському районі м. Києва № 1368/16/12-3/009-16 від 07.11.2016 року».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клаббуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішення - повернуто апелянту. 
Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у справі № 640/19219/18 набрало законної сили. 
Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18  листопада 2020 року поновлено провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАББУД» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним та скасування наказу.
Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом оскарження у даній справі є наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 25 квітня 2018 року № 109 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, господарських будівель та споруд по пров. Горького, 17, 17-А, 19-А в Деснянському районі м. Києва» від 04.01.2017 № КВ 083170042079. Замовник - ТОВ «КЛАББУД». 
З вступної частини оскаржуваного наказу вбачається, що останній було прийнято відповідно до підпункту 4 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону  України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-VІІІ  та на підставі листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» від 01 березня 2018 року №055-3033 (вх. № 073/1702 від 05 березня 2018 року). 
Так, відповідно до підпункту 4 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону  №1817-VIII  зареєстровані до набрання чинності цим  Законом  декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі, зокрема, скасування містобудівних умов та обмежень.
Листом від 01 березня 2018 року №055-3033 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив відповідача про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по пров. Горького, 17, 17-А, 19-А в Деснянському районі м. Києва №1368/16/12-3/009-16 від 07.11.2016 скасовані рішенням Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Держархбудінсекції у м. Києві Іваніцьким С.І. від 13.10.2017.
Таким чином, колегія суддів наголошує, що фактично оскаржуваний наказ прийнятий у зв`язку із скасуванням посадовою особою Департаменту Держархбудінсекції у м. Києві містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №1368/16/12-3/009-16 від 07.11.2016.
При цьому, рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького С.І. від 13.10.2017 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у пров. Горького, 17,17-А, 19-А в Деснянському районі м . Києва №1368/16/12-3/009-І6 від 07.11.2016» було предметом оскарження у адміністративній справі № 640/19219/18, до набрання законної сили яким було зупинено провадження у даній справі. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у справі № 640/19219/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клаббуд» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Держархбудінспекції у місті Києві Іваніцького С.І. від 13.10.2017 року «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у пров. Горького, 17, 17-А, 19-А в Деснянському районі м. Києва № 1368/16/12-3/009-16 від 07.11.2016 року».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клаббуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішення - повернуто апелянту. 
Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у справі № 640/19219/18 набрало законної сили.
Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адмімінстративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Практика Європейського суду з прав людини, викладена, зокрема, у рішеннях по справах «Совтрансавто Холдінг» проти України» та «Україна-Тюмень» проти України», засвідчує, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів. Отже, викладені у наведених постановах адміністративних судів висновки в обов`язковому порядку повинні братися до уваги при вирішенні даного спору.
Із врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено протиправність та скасовано рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, яке, в свою чергу, і стало підставою для винесення оскаржуваного в даній справі наказу відповідача від 25 квітня 2018 року № 109 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», що підтверджується матеріалами справи та безпосередньо твердженнями апелянта, то останній підлягає скасуванню.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України     передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені      Конституцією     та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)  обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед  законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Нормами  статті 19 Конституції України  встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та Законами України.
Згідно з частиною першою  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
За правилами частини другої  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачами в даному випадку не виконано.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2019 року. 
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України    та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАББУД» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним та скасування наказу. 
Згідно з положеннями  ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог  ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  243,  315,  316,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2019 року - залишити без задоволення. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2019 року - залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст виготовлено 18 листопада 2020 року.

Головуючий суддя                                                                                                                                                                  Л.В. Бєлова

Судді                                                                                                                                                                                                              В.О. Аліменко,

                                                                                                    А.Ю. Кучма