ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №33/821/548/20 Справа № 712/6565/20	  	Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.	
Категорія: ст. 183-2 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 р.                                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/6565/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб. Визначено строк рахувати з моменту затримання правопорушника. Виконання постанови в частині адміністративного арешту доручено Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області. Постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 не з`явився на суспільно корисні роботи до підприємства ТОВ УК «Нова якість» в м. Черкаси по вул. Смілянська, 145, з 10.06.2020 по 01.07.2020, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, що на підставі ст. 325-4 КУпАП є ухилянням особи від відбуття суспільно корисних робіт, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що місцевим судом розглянуто справу без його участі, чим порушено його право на захист. Вказує, що він не ухилявся від суспільно корисних робіт на підприємстві ТОВ УК «Нова якість», оскільки йому не було відомо куди і коли з`являтися. Зазначає, що він повністю відпрацював 120 годин суспільно корисних робіт, які йому були призначені на КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЧМР. 
Заслухавши доповідь судді, захисника Глембоцької К.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами.
Посилання апелянта на те, що він повністю відпрацював 120 годин суспільно корисних робіт, які йому були призначені на КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЧМР не може свідчити про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, оскільки як встановлено апеляційним судом ОСОБА_1 почав відпрацьовувати 120 годин суспільно корисних робіт після винесення оскаржуваної постанови, а саме у вересні та жовтні місяці 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 02.07.2020.
Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки останній будучи належним чином повідомленим про місце, день та час слухання справи апеляційним судом, не виявив бажання з`явитися в судове засідання, його інтереси представляла захисник Глембоцька К.О., яка в судовому засіданні під час апеляційного розгляду висловлювала свою позицію, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1  не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована. 
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 дійсно на КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ЧМР відпрацював 120 годин суспільно корисних робіт, про що було надано відповідні підтверджуючі документи.
За таких обставин, вважаю, що оскільки вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало збитків державним, суспільним інтересам, інтересам окремих громадян, та враховуючи, що він на момент апеляційного розгляду повністю відпрацював 120 годин суспільно корисних робіт, і хоча в його діях формально і вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, але по своїй суті воно є малозначним, а тому постанову суду щодо нього слід змінити, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір стягується з особи лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи вищевикладене, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2020 року слід змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання суду про: накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 183-2 КУпАП адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб,  тастягнення з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням. Крім того, необхідно виключити з резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2020 року 2 і 3 абзац. В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2020 року - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП - змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання суду про: накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 183-2 КУпАП адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб,  тастягнення з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.
Виключити з резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2020 року 2 і 3 абзац.
В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка