РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року
м. Рівне

Справа № 570/2510/19
Провадження № 22-ц/4815/540/20

       Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
       судді-доповідача                 – Шимківа С.С.,
               суддів:         – Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,
учасники справи: 
позивач – Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА",
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2020 року (ухвалене у складі судді Красовського О.О.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,- 
в с т а н о в и в :
       Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.
       В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 30.07.2016 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0115654, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки "Renault Premium 300", державний номер НОМЕР_1 .
       10 лютого 2017 року об 11:20 год на 156 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі – ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) "Renault АЕ 420", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .. 2) "Renault Premium 300", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. 
             Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.04.2017 року. Внаслідок зазначеного ДТП забезпечений автомобіль «Renault Premium 300», державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.
Власник пошкодженого транспортного засобу ТзОВ «Форвард» звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі складеного страхового акту №00216358 від 13.04.2017 року, наказу №00216358 від 13.04.2017 потерпілому було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 21000,00 грн.. 
Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася унаслідок технічної несправності транспортного засобу, а страхова компанія виконала свої зобов`язання за полісом №АК/0115654, то з цих підстав просить стягнути із відповідача суму виплаченого страхового відшкодування. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2020 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1  про стягнення суми страхового відшкодування – відмовлено.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено в сукупності такі факти, як спричинення страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди та визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" оскаржив його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконне та ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Покликається на постанову Рівненського районного суду від 21 квітня 2017 року у справі №570/765/17, якою підтверджується вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 лютого 2017 року.
Заперечує висновок місцевого суду щодо неналежності, як доказу, довідки №30170445526704722 про дорожньо-транспортну пригоду.
Вважає, що відповідач зобов`язаний компенсувати ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" шкоду, завдану ним у ДТП застрахованому транспортному засобу.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15.08.2016 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0115654, зі строком дії до 14.08.2017 року, включно, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "Renault Premium 300", державний номер НОМЕР_1 .
10 лютого 2017 року об 11:20 год на 156 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі – ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) "Renault АЕ 420", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , 2) "Renault Premium 300", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою ГУНП а Рівненській області №3017044526704722.
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2017 року у справі №570/765/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. На ОСОБА_1 судом накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 340 грн..
17.02.2017 ОСОБА_3 повідомив ПрАТ «СК «УНІКА» про вище зазначену ДТП з участю відповідача ОСОБА_1 та отримані, внаслідок події, пошкодження транспортним засобом, власником якого є ТзОВ «Форвард», про що свідчить повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
06.04.2017 представник ТзОВ «Форвард» звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату матеріального збитку отриманого у зв`язку з ДТП, що сталася 10 лютого 2017 року за участю транспортного засобу "Renault АЕ 420", державний номер НОМЕР_2 . 
Відповідно до Страхового Акту №00216358 від 06.04.2017 подію, яка мала місце 10.02.2017 за участю забезпеченого транспортного засобу марки "Renault Premium 300", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "Renault АЕ 420", державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , власником якого є ТзОВ «Форвард», визнано страховим випадком та визначено розрахунок страхового відшкодування у розмірі 21000,00 грн.. 
Відповідно до наказу ПрАТ «СК «УНІКА» №00216358 від 13.04.2017, 21.04.2017 ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу ТзОВ «Форвард» страхове відшкодування у розмірі 21000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 016635 від 21.04.2017.
Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, які регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон).
Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до підпункту "г" пункту 38.1.1. ст.38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Тобто, для відшкодування шкоди в порядку регресу за правилами п.п. "г" п.38.1.1 ст.38 Закону, обов`язково необхідно довести в сукупності такі факти, як спричинення страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди та визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху України.
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2017 року у справі №570/765/17, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_1 перед виїздом не забезпечив технічну справність транспортного засобу (не склав маніпулятор) та порушив вимоги п.п. 2.3. «а», «б» і п.13.1 Правил дорожнього руху.
Постанова набрала законної сили 04 травня 2017 року, а тому в силу положень ст. 82 ЦПК України є обов`язковою для врахування під час розгляду даної справи.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. 
Пунктом п. 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З наведеного слідує, що ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив і не забезпечив належний технічний стан транспортного засобу та його обладнання, а саме допустив рух транспортного засобу з не складеним маніпулятором. На думку колегії суддів, дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком такої бездіяльність відповідача, а тому в порядку ст. 38 Закону до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якою є відповідач у справі.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 21 000грн..
Судові витрати за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" задовольнити.
Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2020 року скасувати.
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" 21 000 грн. - сплаченого страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1 921 грн. та за звернення з апеляційною скаргою - в розмірі 2881,50 грн..
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач                                                   Шимків С.С.
Судді:                                                                  Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.