ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року          м.Дніпро                                                       Справа №  904/951/20 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:      Антонік С.Г.(доповідач)
суддів: Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.
секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали заяви Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"  про винесення додаткової постанови у справі №904/951/20

за позовом  Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", м.Київ
до   Приватного акціонерного товариства "Акта", м.Дніпро

про   відшкодування збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав                      

ВСТАНОВИВ:
          
          До господарського суду Дніпропетровської області звернулася Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акта", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків в розмірі 208 650,00 грн. та судові витрати.
 Рішенням господарського суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 по справі № 904/951/20 апеляційну скаргу Громадської спілки “Українська ліга авторських та суміжних прав” задоволено. Рішення   господарського суду Дніпропетровської області від 06.0702020р. у справі № 904/951/20 скасовано. Прийнятj нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акта"  на користь   Громадської спілки “Українська ліга   авторських та суміжних прав” збитки в сумі 208   650 грн., витрати з судового збору у сумі 7 824,44 грн.
           30.10.2020 позивачем – Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про винесення додаткової постанови, яка мотивовано тим, що позивачем заявлялись вимоги про стягнення судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу, втім, в постанові суду апеляційної інстанції вказане питання розглянуто не було, таким чином, з огляду на ст.244 ГПК України, є підстави для розгляду вказаного питання.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому    самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду першої інстанції була подана заява про стягнення з відповідача на користь позивача 30   000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Між позивачем та Адвокатським об?єднанням «ІНТЕЛКРАФТС» 14.01.2020р. укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01/2020, пунктами 1.3., 4.1., 4.2. якої визначили, що детальний опис правової допомоги, сума винагороди визначається окремо в додатках до цього договору.
Додатком до договору від 30.01.2020р. сторони визначили, що за підготовку позовної заяви, представництво інтересів клієнта та складання необхідних документів в суді першої інстанції  клієнт сплачує винагороду у розмірі 30   000 грн.
05.03.2020р.підписано акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги. Згідно акт проведені та прийняті наступні роботи та їх вартість:
1. Проведена робота адвокатом/адвокатами: нарада з клієнтом щодо встановлених законом правил використання об?єктів інтелектуальної власності і їх захисту від порушення  - 1   500 грн.
2. Підготовка та оформлення документів щодо надання ППД, залучення відповідних спеціалістів  - 1   500 грн.
3. Обробка і аналіз наданих клієнтом документів щодо порушення встановлених законом правил використання об?єктів інтелектуальної власності – 4   500 грн.
4. Збір, підготовка і оформлення необхідних додатків до позовної заяви – 3   000 грн.
5. Складання предмету і підстав позовної заяви відповідно до норм матеріального і процесуального права – які регулюють відповідні правовідносини – 3   000 грн.
6. Складання позовної заяви відповідно фактичних обставин конкретної події – 3   000 грн.
7. Супроводження порушеного провадження в першій інстанції (ведення календаря судових засідань; відслідковування руху справи; отримання і реагування на судові акти щодо руху справи; отримання і реагування на процесуальні документи, які надаються іншими учасниками справи; складання і подання заяв по суті спору і з процесуальних питань; прийняття участі в судових засіданнях) – сплачується клієнтом в пакеті, незалежно від виконання окремої дії з пакету  - 13   500грн.
Відповідач вважає, що позивачем не доведений розмір витрат на правову допомогу. По першому пункту Акта приймання-передачі наданих послуг відповідач зазначив, що в ньому не зазначено ким із адвокатів проводилася відповідна робота, а також час протягом якого надавалася консультація. Крім того в п.1 зазначено, що проводилася нарада з клієнтом. Однак вказане не свідчить, що в ході такої наради надавалася правова допомога.
По пункту другому: не зазначено  перелік складених документів, витрачений час. Крім того, складання відповідних документів здійснюється виключно для підтвердження повноважень адвоката, як особи яка здійснює правову допомогу і не відноситься до правової допомоги.
По третьому пункту: не зазначено які документи аналізувались (їх кількість) та витрачений час.
По четвертому пункту: не зазначено ким і які документи збиралися, підготовлювалися та оформлялися; не зазначено витрачений час. На підтвердження відсутні будь-які запити про надання інформації (документів) адвокатам та відповіді на них. Звертає увагу, що всі документи які додані до позовної заяви були наявними у позивача і складані (оформлені) до дати укладання договору про надання правничої допомоги.
По п`ятому пункту: «складання предмету і підстав позовної заяви» не є тотожним  складанню (оформленню) позовної заяви, оскільки складання позовної заяви зазначено окремим пунктом. Поняття «складання предмету і підстав позовної заяви» не є юридичним і не відноситься до видів правової допомоги.
По шостому пункту: не зазначено ким здійснювалися відповідні дії та витрачений час.
По сьомому пункту: зазначено конкретизований перелік дій, що можуть бути вчинені адвокатом та визначено гонорар у розмірі 13   500 грн. Однак не міститься жодних розрахунків, не зазначено часу який планується затратити, вартості конкретної дії, що суперечить ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Просив відмовити у стягненні витрат на професійну правову допомогу. 
При розгляді справи в апеляційній інстанції позивачем подана заява про стягнення з відповідача 30   000 грн. за надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.
До заяви додано Договір ГС УЛАСП/07/2020/1 про надання професійної правничої допомоги від 28.07.2020р. укладений між позивачем та адвокатом Молчановим П.В. Пунктами 1.3., 4.1., .4.2. договору встановлено, що детальний опис правової допомоги та/або юридичних чи інших послуг, що надаються за цим договором, загальна суми винагороди за цим договором та сума винагороди по кожній конкретній справі визначається окремо  в додатках до цього договору.
18.09.2020р. позивачем та адвокатом Молчановим П.В. підписано Додаток до Договору ГС УЛАСП/07/2020/1, пунктом 2.2. якого сторони погодили, що за підготовку апеляційної скарги, представництво інтересів клієнта та складання необхідних документів в суді апеляційної інстанції клієнт сплачує адвокату 30   000 грн.
В цей же день сторонами підписано Акт наданої правової допомоги  при розгляді справи в Центральному апеляційному господарському суді. В акті зазначено перелік робіт та вартість, а саме:
1. Нарада з клієнтом щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до встановлених законом правил використання об?єктів інтелектуальної власності і їх захисту від порушення  - 1   500 грн.
2. Підготовка та оформлення документів щодо надання ППД, залучення відповідних спеціалістів  - 1   500 грн.
3. Обробка і аналіз наданих клієнтом документів (рішення суду, процесуальні документи надані стороною відповідача) щодо їх відповідності встановленим законом правилам використання об?єктів інтелектуальної власності – 4   500 грн.
4. Збір, підготовка і оформлення необхідних додатків до апеляційної скарги – 3   000 грн.
5. Складання предмету і підстав апеляційної скарги відповідно до норм матеріального і процесуального права – які регулюють відповідні правовідносини – 3   000 грн.
6. Складання апеляційної скарги відповідно фактичних обставин справи і змісту судового акту який оскаржується  – 3   000 грн.
7. Супроводження порушеного провадження в апеляційній інстанції (ведення календаря судових засідань; відслідковування руху справи; отримання і реагування на судові акти щодо руху справи; отримання і реагування на процесуальні документи, які надаються іншими учасниками справи; складання і подання заяв по суті спору і з процесуальних питань; прийняття участі в судових засіданнях) – сплачується клієнтом в пакеті, незалежно від виконання окремої дії з пакету  - 13   500грн.
Відповідач вважає, що позивачем не доведений розмір витрат на правову допомогу і вони є необґрунтованими з наступних підстав:
По першому пункту Акта приймання-передачі наданих послуг відповідач зазначив, що в ньому не зазначено час протягом якого надавалася консультація тому розмір витрат не є обґрунтованим в розумінні ч.5 ст.129 ГПК України. Крім того в п.1 зазначено, що проводилася нарада з клієнтом. Однак вказане не свідчить, що в ході такої наради надавалася правова допомога. Відсутність об?єктивних даних щодо надання правової допомоги під час наради з клієнтом та відсутність часу її проведення виключають можливість стягнення зазначених витрат.
По пункту другому: не зазначено  перелік складених документів, витрачений час. Крім того, складання відповідних документів здійснюється виключно для підтвердження повноважень адвоката, як особи яка здійснює правову допомогу і не відноситься до правової допомоги.
По третьому пункту: не зазначено які документи аналізувались (їх кількість) та витрачений час.
По четвертому пункту: звертає увагу, що до апеляційної скарги додано лише три документи: 1) доказ сплати судового збору, 2) докази відправлення скарги іншим сторонам, 3) доказ на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення. Це є суто технічними документами і жодних професійних зусиль адвоката не потребують.
По п`ятому пункту: «складання предмету і підстав апеляційної скарги» не є тотожним  складанню (оформленню) апеляційної скарги, оскільки складання апеляційної скарги зазначено окремим пунктом. Поняття «складання предмету і підстав апеляційної скарги» не є юридичним, не визначено чинним ГПК України і не відноситься до видів правової допомоги, що надається згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
По шостому пункту: не зазначено скільки конкретно часу затрачено на складання апеляційної скарги.
По сьомому пункту: в пункті зазначено наведений загальний перелік дій, що можуть бути вчинені адвокатом в межах провадження в апеляційній інстанції та визначено гонорар у розмірі 13   500 грн. Однак не міститься жодних розрахунків, не зазначено часу який планується затратити, вартості конкретної дії, що суперечить ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
 Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну        правничу        допомогу.
 За приписами ч.1 - 4 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
 За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну   правничу допомогу   адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво  в  суді та  іншу професійну  правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат  на  професійну     правничу     допомогу з 
метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом        наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст. 126 ГПК України втановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Об`єднана палата у вказаній постанові зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатську діяльність»,   гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009   зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу надану позивачу при розгляді справи як в першій так і в апеляційній інстанції колегія зазначає, що не зазначення витраченого адвокатом часу не є достатньою підставою для вимови у стягненні таких витрат.
Розглядаючи витрати з позиції обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, з урахуванням ціни позову, враховуючи складність справи та  об?єм виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що за надання правової допомоги підлягають стягненню наступні суми (по акту):
1 – нарада з клієнтом – 1500 грн.;
2 – не підлягає стягненню, так як оформлення документів щодо надання професійної правничої допомоги не є правовою допомогою і складаються в інтересах саме адвоката бо є підставою для отримання ним гонорару;
3 – обробка і аналіз наданих клієнтом документів – 4   500 грн.
4 – збір, підготовка і оформлення додатків до позовної заяви, підлягає частковому задоволенню, оскільки всі додатки були наявні у позивача і датовані до укладання договору на правову допомогу. Адвокат лише вирішував які документи слід додати та завіряв їх копії. Обгрунтовані витрати – 1   000 грн.
5 – складання предмету та підстав позову не є процесуальною дією і охоплюється складанням позовної заяви тому не підлягає стягненню.
6 – складання позовної заяви – 3   000 грн.
7 – враховуючи участь адвоката у п?яти судових засіданнях, надання в ході розгляду справи письмових пояснень з питань застосування законодавства з аналізом норм права (двічі) підлягає стягненню – 5   000 грн.
Таким чином за надання правничої допомоги в суді першої інстанції з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15   000 грн. 
Розглядаючи витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що за надання правової допомоги підлягають стягненню наступні суми (по акту):
1 – нарада з клієнтом – 1 500 грн.;
2 – не підлягає стягненню, так як оформлення документів щодо надання професійної правничої допомоги не є правовою допомогою і складаються в інтересах саме адвоката бо є підставою для отримання ним гонорару;
3 – обробка і аналіз наданих клієнтом документів – 4   500 грн.
4 – збір, підготовка і оформлення додатків до апеляційної скарги грн. не підлягають стягненню, так як додатками до апеляційної скарги є: докази сплати судового збору, відправлення скарги іншим сторонам та підтвердження отримання рішення суду. Дані додатки надані позивачем. Докази здійснення адвокатом будь-яких дій відсутні.
5 – складання предмету та підстав апеляційної скарги не є процесуальною і окремою дією і охоплюється складанням апеляційної скарги тому не підлягає стягненню окремо, а підлягає врахуванню у складанні апеляційної скарги. Тому колегія суддів вважає, що підлягає об?єднанню п.5 та 6 і загальному стягненню підлягає 4   000 грн.
7 – враховуючи складання адвокатом відповіді на відзив. Надання до суду практики розгляду даної категорії справ іншими судами, (копій рішень) стягненню підлягає 2   000 грн.
Отже за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12   000 грн. 
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу при розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції в загальній сумі 27   000 грн. 

Враховуючи наведене та керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

 Стягнути з  Приватного акціонерного товариства "Акта" (ідентифікаційний код ЄДР 31384531) на користь  Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (код ЄДР 42502769) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27   000 грн.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24.11.2020р.

Головуючий суддя                                             С.Г. Антонік

Суддя                                                                           М.О. Дармін

Суддя                                                                           Е.В. Орєшкіна