УХВАЛА
17 липня 2020 року 
Київ
справа №809/1858/16
адміністративне провадження №К/9901/42653/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору
у справі № 809/1858/16
за позовом ОСОБА_1 
до Івано-Франківської митниці ДФС України 
про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Верховного Суду від 31 березня 2020 року касаційну cкаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року по справі № 809/1858/16 задоволено, скасовано вищенаведену постанову суду апеляційної інстанції. Залишено в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року.
17.06.2020 року позивач звернувся до суду з заявою щодо повернення сплаченого судового збору по справі №809/1858/16.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Разом з тим, розподіл судових витрат, у тому числі відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань, встановлений положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Верховний Суд зауважує, що у заяві позивач не конкретизував суму судового збору, яку бажає повернути, не зазначив, на підставі яких норм права він звертається до Верховного Суду із заявою та на підставі чого просить повернути судовий збір. 
Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості розглянути вказану заяву, а тому її слід повернути без розгляду.
Отже заявнику необхідно визначитися з правовою позицією та надіслати обгрунтовану нормами КАС України заяву щодо вирішення питання судових витрат.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, 
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_1 заяву про повернення судового збору у справі №826/1779/18 без розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду. Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

 Головуючий суддя	  	  І.А. Васильєва	
Судді:	  	  С.С. Пасічник	
 	  	  В.П. Юрченко