УХВАЛА

03 серпня 2020 року 
Київ
справа №9901/187/20
адміністративне провадження №П/9901/187/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,
УСТАНОВИВ:
17.07.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Вищої ради правосуддя (місцезнаходження: 04050, вул. Студентська, 12-а, м. Київ; далі - ВРП, відповідач), у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 18.06.2020 №1877/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Носівського районного суду Чернігівської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України» (далі - спірне рішення);
- поновити ОСОБА_1 на посаді судді Носівського районного суду Чернігівської області.
Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач вказує на те, що спірне рішення ВРП має формальний характер, оскільки у ньому не надано оцінки діям судді, які б свідчили про вчинення ним істотного дисциплінарного проступку і не конкретизовано суті такого проступку. До того ж, як стверджує позивач, зміст спірного рішення повністю дублює текст подання Вищої ради юстиції, прийнятого у 2010 році щодо нього, яке було скасоване у судовому порядку і мало наслідком порушення права позивача на безсторонній та неупереджений розгляд питання стосовно наявності чи відсутності підстав для звільнення ОСОБА_1 з посади судді.
Позивач наполягає і на тому, що Конституція України та інші акти законодавства, чинні у 2008, 2010 роках, не передбачали такої підстави для звільнення з посади судді, як вчинення істотного дисциплінарного проступку.
Такі положення з`явились в Основному Законі України лише після прийняття Закону України від 02.06.2016 №1401-VIII.
ОСОБА_1 вважає, що ці приписи законодавства, в силу вимог статті 58 Конституції України не могли бути застосовані до нього.
Також позивач наголошує й на тому, що спірним рішенням ВРП його, всупереч приписів статті 61 Конституції України, повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності (вперше оголошено догану) за одне і те саме порушення, до того ж, на його переконання, поза межами встановленого законодавством строку.
З вказаних підстав позивач й звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з даною позовною заявою, яку, однак, ухвалою Верховного Суду від 22.07.2020 залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки заявником не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.
Цією ж ухвалою Верховного Суду позивачу встановлено десятиденний строк з дня її вручення для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання положень частини другої статті 169 КАС України позивачу визначено точну суму судового збору, яку йому необхідно сплатити, а саме - у розмірі 1681,60 гривень.
29.07.2020 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позову, до якої додано оригінал квитанції від 27.07.2020 №27668606 про сплату позивачем судового збору в розмірі 1681,60 гривень.
Відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» суд встановив, що сплачений позивачем судовий збір зарахувано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ураховуючи вищевикладене, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, підстави для повернення якої чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
За наведеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, підлягає відкриттю.
За змістом частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.
Окрім цього, у позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання про витребування від ВРП належним чином засвідченої копії рішення від 18.06.2020 №1877/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Носівського районного суду Чернігівської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України».
Вирішуючи вищевказане клопотання, суд виходить з такого.
За змістом частини п`ятої статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про витребування доказів.
Також, частинами першою. другою статті 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Своєю чергою, згідно з положеннями частин другої, третьої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Обґрунтовуючи вимоги клопотання про витребування доказів, позивач посилався на те, що звертався до відповідача із заявою від 25.06.2020, у якій просив надіслати на його адресу копію спірного рішення. Зазначену заяву ВРП отримано 01.07.2020, однак відповіді на неї не надходило.
На підтвердження таких обставин позивачем додано копію заяви від 25.06.2020, адресовану ВРП стосовно надіслання копії спірного рішення, а також роздрукована з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» інформація про відстеження та вручення поштового відправлення.
Оскільки доказ, який ОСОБА_1 просить витребувати від ВРП, безпосередньо стосується предмету даного спору, а також перебуває у розпорядженні відповідача й після звернення з відповідною заявою позивачем не отримано, суд вважає за можливе клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.
Керуючись статтями 79, 80, 161, 170, 171, 261, 262, 266 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді. 
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити справу в судове засідання на 03.09.2020 о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Витребувати від Вищої ради правосуддя належним чином засвідчену копію рішення від 18.06.2020 №1877/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Носівського районного суду Чернігівської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України», яку у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надіслати до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та третій особі.
Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів відповідачу та позивачу.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу та третім особам.
Встановити третім особам десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду пояснень щодо відзиву та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів відповідачу та позивачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу та третім особам.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання пояснень третіх осіб для подання до суду відповіді на пояснення і документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачу та третім особам.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання пояснень третіх осіб для подання до суду відповіді на пояснення і документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів позивачу та третім особам.
Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.
Повідомити сторін, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Н.В. Коваленко