УХВАЛА

14 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/23892/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги MANTELLI LTD (BELIZE)

на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Дикунська С.Я., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.)
від 24.02.2020
за заявою MANTELLI LTD (BELIZE)
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами
у справі № 910/23892/16
за позовом Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік", Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
про розірвання контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-с/ар/пв, стягнення 2   719 450 російських рублів заборгованості за контрактом суборенди майна від 01.06.2015 № 181-с/ар/пв та про зобов`язання вчинити дії,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік"
до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик", Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик": MANTELLI LTD (BELIZE)
про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/23892/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та постановою Верховного Суду від 20.03.2018, прийнято відмову ЗАТ "РТХ-Логістик" від первісного позову. Припинено провадження у справі в частині первісних позовних вимог. Зустрічний позов ТОВ "Рейлтранслогістік" до ЗАТ "РТХ-Логістик" та ПАТ "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано ЗАТ "РТХ-Логістик" передати ТОВ "Рейлтранслогістік" за контрактом суборенди майна №181-с/ар/пв від 01.06.2015 напіввагони у кількості 1827 одиниць згідно з переліком, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Рейлтранслогістік" до ПАТ "Українська залізниця" про зобов`язання внести ТОВ "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно наведеного переліку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/23892/16 заяву Mantelli LTD (Belize) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23892/16 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/23892/16 скасовано в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Рейлтранслогістік" до ЗАТ "РТХ-Логістик" та ПАТ "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язання ЗАТ "РТХ-Логістик" передати ТОВ "Рейлтранслогістік" за контрактом суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015 напіввагони у кількості 1827 одиниць. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Рейлтранслогістік" до ЗАТ "РТХ-Логістик" та ПАТ "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії, а саме, передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" за контрактом суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015 напіввагони у кількості 1827 одиниць відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/23892/16 скасовано, у задоволенні заяви Mantelli LTD (Belize) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23892/16 відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/23892/16 залишено без змін. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" 7 200, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №910/23892/16, MANTELLI LTD (BELIZE) 05.08.2020, що підтверджується поштовим конвертом адресованим Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду, подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Від MANTELLI LTD (BELIZE) 28.08.2020 надійшло доповнення до касаційної скарги, яке подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що підтверджується відбитком штампу «Скриня» на першому аркуші доповнення, яке залишається без розгляду судом касаційної інстанції, оскільки його подано поза строками на касаційне оскарження (ч. 1 ст. 298 Господарського процесуального кодексу України).

Перевіривши матеріали касаційної скарги MANTELLI LTD (BELIZE), суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 

Згідно з підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання зустрічної позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом зустрічного позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) про зобов`язання Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" передати за контрактом суборенди майна від 01.06.2015 № 181-з/ар/пв та додатковою угодою № 35 від 27.07.2016 напіввагони у кількості 1827 одиниць; 2) про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" внести Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно переліку.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги складає 9600,00 грн, а саме ((1600*2)*150%)*200%), де 1600 - 1 розмір прожиткового мінімуму станом на 2017 рік, 2 - кількість вимог немайнового характеру, 150% - ставка судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 200 - ставка за подання касаційної скарги.

Разом з тим до касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано квитанцію від 05.08.2020 №1 про сплату 6400,00 грн, отже недоплачена сума судового збору складає 3200,00 грн.

Крім того, згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

При поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Разом з тим у касаційній скарзі MANTELLI LTD (BELIZE) не зазначено жодної з підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, оскільки MANTELLI LTD (BELIZE) до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі та у касаційній скарзі не зазначено жодної з підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 298 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Доповнення до касаційної скарги MANTELLI LTD (BELIZE) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №910/23892/16 залишити без розгляду.

2. Касаційну скаргу MANTELLI LTD (BELIZE) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №910/23892/16 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. MANTELLI LTD (BELIZE) усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 3200,00 грн за подання касаційної скарги у даній справі та навести конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень, визначену (визначені) у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                О. Баранець

                                                                                                                               І. Ткач