ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2020 р.           Справа№ 910/1856/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Хрипуна О.О.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Агрикової  О.В. 

при секретарі судового засідання Король Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 (повний текст рішення складено 09.06.2020)          
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 (повний текст рішення складено 08.07.2020)
у справі № 910/1856/20 (суддя Селівон А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одін Агро Трейд"
до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"

про стягнення 366 755,76 грн.
за участю представників:
від позивача: Вовк О.В.,
від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одін Агро Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення 366 755,76 грн за договором поставки № 07-05-1/18 від 07.05.2018, а саме 180 000,00 грн основного боргу, 130 788,85 грн пені, 55    966,91 грн втрат від інфляції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 180 000,00 грн основного боргу, 130 788,85 грн пені, 43 345,70 грн втрат від інфляції та 5    312,03 грн витрат по сплаті судового збору.
Суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 стягнуто з відповідача на користь позивача 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з рішенням, ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, просить рішення скасувати та повністю відмовити в задоволенні позову.
Скаржник наполягає на відсутності вини відповідача у незатвердженні судом мирової угоди у даній справі. Скаржник стверджує, що в порушення норм матеріального права суд не задовольнив заяву відповідача про застосування скорочених строків позовної давності щодо стягнення пені.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/1856/20 та призначено до розгляду на 11.08.2020.
16.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ТОВ "Одін Агро Трейд" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/1856/20 без змін. Також позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції.  
ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою також на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить додаткове рішення скасувати, повністю відмовити позивачу у стягненні 25 000,00 грн на правничу допомогу.
Скаржник наполягає, що позивачем не надано допустимих доказів сплати своєму адвокату коштів за надану правничу допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/1856/20 та призначено апеляційні скарги ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/1856/20 до спільного розгляду на 11.08.2020.
06.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення дії заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та припинення дії карантину на території України у зв`язку з наявністю обставин, які унеможливлюють участь представника відповідача у судовому засіданні 11.08.2020 та застосування до позовних вимог спеціальної позовної давності в один рік.
11.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Одін Агро Трейд" надійшло клопотання про долучення доказів понесених судових витрат у розмірі 5 000,00 грн на професійну правничу допомогу, копії проїзних документів.
Судове засідання 11.08.2020 не відбулось, у зв`язку із чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 справу №    910/1856/20 за апеляційними скаргами ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 призначено до розгляду на 22.09.2020.
15.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення дії заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та припинення дії карантину на території України з посиланням на положення п. 4 розділу Х в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" у зв`язку з наявністю обставин, які унеможливлюють участь представника відповідача у судовому засіданні 22.09.2020 та застосування до позовних вимог про стягнення неустойки, штрафу, пені, спеціальної позовної давності в один рік.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" з 17.07.2020 було внесено зміни, зокрема, до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України та викладено його в такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".
Колегія суддів відхилила клопотання ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відкладення розгляду справи до закінчення дії заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та припинення дії карантину на території України як необґрунтоване, оскільки у клопотанні не наведено жодних причин, які можна вважати поважними, не вказано жодного обмеження, впровадженого у зв`язку з карантином, яке б зумовило неможливість участі представника скаржника в судовому засіданні, призначеному на 22.09.2020.  
Беручи до уваги, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, відхилення клопотання ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про відкладення розгляду справи, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутні представників скаржника за наявними у справі доказами.  
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 07.08.2018 між ТОВ "Одін Агро Трейд" (продавець) та ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (покупець) укладений договір поставки № 07-05-1/18, на умовах якого продавець зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору. Предметом постачання по договору є засоби захисту рослин, мікродобрива, регулятори росту рослин, насіння сільськогосподарських культур (далі - товар), перелік, види, вартість, кількість яких передбачаються в специфікації, що с додатком та невід`ємною частиною цього договору.
Товар поставляється в кількості, асортименті, передбаченому у специфікації, яка є додатком та невід`ємною частиною даного договору (п. 2.1 договору). Кількість, найменування (асортимент, сорт) і ціна кожної партії товару фіксується у відповідній видатковій накладній (п. 3.3 договору). Ціна, загальна вартість, порядок та строки оплати товару визначаються в специфікації до цього договору (п. 4.2 договору).
Згідно із п. 6.1 договору даний договір вважається укладеним з моменту підписання першої видаткової накладної або специфікації (закінчення процесу узгодження всіх істотних умов даного договору) і діє до 31.12.2018. У будь-якому випадку, якщо на момент закінчення строку дії даного договору будь-яка із сторін не виконає взяті на себе зобов`язання, то договір продовжує діяти до моменту виконання зобов`язань у повному обсязі (п.6.2 договору).
На виконання умов договору сторонами було узгоджено умови поставки та оплати товару за 6 специфікаціями на загальну суму 1 359 558,18 грн. 
За специфікацією від 07.05.2018 (додаток № 1) на умовах договору продавець зобов`язався поставити товар, загальна вартість якого становить 812    363,04 грн, в строк до 25.05.2018, а покупець прийти товар та оплатити: 
10% від загальної вартості товару, що становить 81 236,30 грн до 24.05.2018, 
90%, від загальної вартості товару, що становить 731 126,74 грн до 01.10.2018.
Факт поставки товару підтверджується підписаною повноважними представниками сторін видатковою накладною № 53 від 25.05.2018 на суму 812    363,04 грн.
Рахунок на оплату № 38 від 07.05.2018 товару, погодженого у специфікації від 07.05.2018 (додаток № 1), ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" оплатило частково за платіжними дорученнями № 389 від 25.05.2018 на суму 86 000,00 грн, № 688 від 29.12.2018 на суму 86 363,04 гр., № 690 від 24.01.2019 на суму 100 000,00 грн, № 730 від 30.01.2019 на суму 100 000,00 грн, № 738 від 20.02.2019 на суму 100 000,00 грн, № 815 від 26.04.2019 на суму 10 000,00 грн, № 857 від 04.05.2019 на суму 30    000,00 грн, № 976 від 25.10.2019 на суму 10 000,00 грн, № 1008 від 29.10.2019 на суму 30 000,00 грн, № 1062 від 14.11.2019 на суму 20 000,00 грн,  № 1094 від 06.12.2019 на суму 40 000,00 грн, № 1132 від 27.12.2019 на суму 20    000,00 грн. 
Таким чином, заборгованість ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" за отриманий за специфікацією від 07.05.2018 (додаток № 1) на умовах договору товар склала 180 000,00 грн.
За специфікацією від 07.05.2018 (додаток № 2) на умовах договору продавець зобов`язався поставити товар, загальна вартість якого становить 394    430,28 грн, в строк до 25.05.2018, а покупець прийти товар та оплатити: 
10% від загальної вартості товару, що становить 39 443,03 грн до 24.05.2018, 
90%, від загальної вартості товару, що становить 354 987,25 грн до 01.10.2018.
Факт поставки товару підтверджується підписаними повноважними представниками сторін видатковими накладними № 54 від 25.05.2018 на суму 219 685,32 грн, № 87 від 25.06.2018 на суму 174  744,96 грн.
Рахунок на оплату № 39 від 07.05.2018 товару, погодженого у специфікації від 07.05.2018 (додаток № 2), ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" оплатило за платіжними дорученнями № 626 від 26.10.2018 на суму 100 000,00 грн, № 628 від 06.11.2018 на суму 100 000,00 грн, № 658 від 30.11.2018 на суму 100 000,00 грн, № 664 від 10.12.2018 на суму 94 430,28 грн.
За специфікацією від 10.05.2018 (додаток № 3) на умовах договору продавець зобов`язався поставити товар, загальна вартість якого становить 40    425,00 грн, в строк до 15.05.2018, а покупець прийти товар та оплатити: 
30% від загальної вартості товару, що становить 12 127,50 грн до 12.05.2018, 
70%, від загальної вартості товару, що становить 28 297,50 грн до 01.10.2018.
Факт поставки товару підтверджується підписаною повноважними представниками сторін видатковою накладною № 55 від 25.05.2018 на суму 40    425,00 грн. 
Рахунок на оплату № 56 від 10.05.2018 товару, погодженого у специфікації від 10.05.2018 (додаток № 3), ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" оплатило за платіжними дорученнями № 387 від 10.05.2018 на суму 12 000,00 грн, № 581 від 05.10.2018 на суму 28 425,00 грн.
За специфікацією від 14.05.2018 (додаток № 4) на умовах договору продавець зобов`язався поставити товар, загальна вартість якого становить 45    150,84 грн, в строк до 25.05.2018, а покупець прийти товар та оплатити: 
30% від загальної вартості товару, що становить 13 545,25 грн до 24.05.2018, 
70%, від загальної вартості товару, що становить 31 605,59 грн до 01.10.2018.
Факт поставки товару підтверджується підписаною повноважними представниками сторін видатковою накладною № 56 від 25.05.2018 на суму 45    150,84 грн. 
Рахунок на оплату № 59 від 14.05.2018 товару, погодженого у специфікації від 14.05.2018 (додаток № 4), ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" оплатило за платіжними дорученнями № 388 від 25.05.2018 на суму 12 000,00 грн, № 588 від 12.10.2018 на суму 33 150,84 грн.
За специфікацією від 07.06.2018 (додаток № 5) на умовах договору продавець зобов`язався поставити товар, загальна вартість якого становить 24    022,62 грн, в строк до 15.06.2018, а покупець прийти товар та оплатити: 
30% від загальної вартості товару, що становить 7 206,79 грн до 15.06.2018, 
70%, від загальної вартості товару, що становить 16 815,83 грн до 01.10.2018.
Факт поставки товару підтверджується підписаною повноважними представниками сторін видатковою накладною № 88 від 25.06.2018 на суму 24    022,62 грн.
Рахунок на оплату № 82 від 07.06.2018 товару, погодженого у специфікації від 07.06.2018 (додаток № 5), ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" оплатило за платіжними дорученнями № 439 від 25.06.2018 на суму 7 206,79 грн, № 580 від 05.10.2018 на суму 16 815,83 грн.
За специфікацією від 19.06.2018 (додаток № 6) на умовах договору продавець зобов`язався поставити товар, загальна вартість якого становить 43    166,40 грн, в строк до 25.06.2018, а покупець прийти товар та оплатити: 
30% від загальної вартості товару, що становить 12 949,92 грн до 24.06.2018, 
70%, від загальної вартості товару, що становить 30 216,48 грн до 01.10.2018.
Факт поставки товару підтверджується підписаною повноважними представниками сторін видатковою накладною № 138 від 05.10.2018 на суму 43    166,40 грн. 
Рахунок на оплату № 88 від 19.06.2018 товару, погодженого у специфікації від 19.06.2018 (додаток № 6), ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" оплатило за платіжними дорученнями № 582 від 05.10.2018 на суму 10 000,00 грн, № 589 від 12.10.2018 на суму 33 166,40 грн.
Місцевим господарським судом встановлено, що факт отримання товару відповідачем підтверджується підписом на вищевказаних накладних уповноваженого представника ДП "Центр сертифікації та експертизи і садивного матеріалу" Мамченко О.В., який діяв на підставі довіреностей № 5 від 25.05.2018, № 6 від 25.05.2018, № 7 від 25.05.2018, № 8 від 25.05.2018, копія яких надані позивачем.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).
У п. 7.1 договору сторони погодили, що в разі несплати за поставлений товар в установлений цим договором термін покупець зобов`язується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у той період, за кожен день прострочення від вартості неоплаченого по договору товару. 
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв`язку з порушенням покупцем виконання зобов`язання щодо оплати придбаного товару у строки, визначені умовами договору, позивачем нараховано згідно із п. 7.1 договору та пред`явлено до стягнення пеню за період з 02.10.2018 по 01.04.2019 у сумі 130 788,85 грн та на підставі ст. 625 ЦК України втрати від інфляції у розмірі 55 966,91 грн за період з жовтня 2018 року - грудень 2019 року, які останній просив стягнути з відповідача відповідно до наданого розрахунку.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, колегія суддів погоджується з його обґрунтованістю в частині 180 000,00 грн основного боргу, 130 788,85 грн пені, 43 345,70 грн втрат від інфляції. Нарахування пені відповідає положенням ст. 231 ГК України та умовам п. 7.1 договору. 
Щодо здійсненого позивачем розрахунку інфляції місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Аналогічна правова позиція щодо застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №  905/600/18 та постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 905/587/18. Оскільки, як встановлено місцевим господарським судом, позивачем здійснено розрахунок інфляційних нарахувань включаючи місяці, в яких згідно умов договору мала бути здійснена оплата поставленого товару, то суд частково відмовив у стягненні заявлених інфляційних втрат.  
Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача було заявлене клопотання про застосування строків позовної давності до пені (занесене в протокол).
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Спеціальна позовна давність в один рік, встановлена, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. 258 ЦК України).
Стаття 259 ЦК України передбачає зміну тривалості позовної давності. Так, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Пункт 11.2 договору свідчить, що сторони прийшли до згоди про встановлення строків позовної давності тривалістю три роки. 
Збільшення встановлених ст. 258 ЦК України строків позовної давності до трьох років відповідає положенням ст. 259 ЦК України. 
З урахуванням фактичних обставин в частині граничного строку виконання зобов`язань з оплати поставленого товару та погоджених обома сторонами умов договору щодо застосування трирічної позовної давності, тобто збільшеного строку позовної давності, яка за умови відсутності визначених договором обмежень застосовується до всіх вимог, що випливають зі спірного договору, як про сплату основного боргу, так і штрафних санкцій (пені), місцевий господарський суд, дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про те, що спеціальна позовна давність не спливла, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме із поштового штампу на конверті, з даним позовом позивач звернувся до суду 07.02.2020.
Таким чином, місцевим господарським судом було обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 180 000,00 грн основного боргу, 130 788,85 грн пені, 43 345,70 грн втрат від інфляції.
Доводи скаржника щодо застосування спеціальних строків позовної давності в один рік не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та не спростовують висновок місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовної давності у три роки.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №    19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Як встановлено судом першої інстанції при винесенні додаткового рішення та вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про професійну правничу допомогу № 17 від 03.02.2020, укладений між ТОВ "Одні Агро Трейд" та адвокатом Вовком Олександром Володимировичем; довіреність № 03-02-20/01 від 03.02.2020 на представництво інтересів позивача та ведення справ, що стосуються взаємовідносин з ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 253 від 23.03.2007 на ім`я Вовк О.В.; акт приймання - передачі наданих послуг від 01.06.2020 до договору; рахунок на оплату № 03 від 03.02.2020 на суму 12    500,00 грн та № 13 від 01.06.2020 на суму 12 500,00 грн на оплату "надання професійної правничої (юридичної) допомоги у спорі з ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" за договором поставки № 07-05-1/18 від 07.05.2018; платіжне доручення № 449 від 10.02.2020 на суму 12 500,00 грн та № 28 від 01.06.2020 на суму 12 500,00 грн із зазначенням призначенням платежу "за надання професійної правничої (юридичної) допомоги у спорі з ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" згідно рах. №    3 від 03.02.2020 та № 13 від 01.06.2020 без ПДВ"; розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на суму 25 000,00 грн (800,00 грн * 31,25 години).
При цьому розрахунок витрат, наданий позивачем, як встановлено місцевим господарським судом при прийнятті додаткового рішення, містить найменування послуг та розрахунок кількості годин, за які було надано правничу допомогу, загальною кількістю годин 32,25 на загальну суму 25000,00 грн, а саме: зустрічі та консультації з клієнтом - 5 годин на суму 4000,00 грн, правовий аналіз документів, збір доказів - 4 години на суму 3200,00 грн, підготовка позовної заяви, обчислення розрахунків заборгованості, звернення до суду з позовом, підготовка мирової угоди, уточнених розрахунків, заяв та клопотань, візування та направлення документів - 15 годин на суму 12000,00 грн, проведення перемовин з представником відповідача та позивача (митне врегулювання спору) - 7,25 годин на суму 5800,00 грн.
Згідно з підписаним позивачем та адвокатом актом прийняття-передачі наданих послуг від 01.06.2020 до договору адвокат з 03.02.2020 по 01.06.2020 надав клієнту - ТОВ "Одін Агро Трейд" професійну правничу допомогу (правові послуги) по справі № 910/1856/20, а клієнт прийняв надані послуги, до вартості яких включені: зустріч та консультування клієнта, проведення ділових перемовин з представниками контрагента, вивчення матеріалів справи, підготовка позовної заяви, проведення розрахунків заборгованості, підготовка та складання заяв, клопотань, пояснень, додаткових пояснень, проектів мирової угоди, копіювання та візування документів, витрати на послуги поштового зв`язку. Вартість послуг за вказаний період становить 25000,00 грн, всього до сплати в рамках договору - 25000,00 грн.
Також у вказаному акті зазначено, що жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому клієнт до адвоката не має.
За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Беручи до уваги задоволення позовних вимог, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, поведінку сторін, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі фактично сплачених коштів - 25000,00 грн.
Додаткове рішення було прийняте судом першої інстанції з урахуванням того, що клопотання відповідача обґрунтоване тільки власним уявленням сторони, зокрема, в частині достовірності наданих позивачем доказів (копій платіжних доручень), посилання на сумніви щодо оплати правових послуг за відсутності відповідних доказів та відповідної мотивованої аргументації щодо зазначеного факту. Проте, будь-яких обґрунтованих пояснень відповідачем не надано.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог та підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. 
Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).
 Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").
Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, оскільки суд в повній мірі з`ясував всі обставини, необхідні для правильного вирішення спору.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог та відшкодування судових витрат відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційних скарг його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення та додаткового  рішення місцевого суду не вбачається.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції покладаються на відповідача.
Колегія суддів, дослідивши надані відповідачем документи, дійшла висновку, що останні є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України,  Північний апеляційний господарський суд,

                                          ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 910/1856/20 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/1856/20 залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №    910/1856/20 залишити без змін.
4. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/1856/20 залишити без змін.
5. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одін Агро Трейд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
6. Стягнути з Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, код ЄДРПОУ 37884028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одін Агро Трейд" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Шевченка, 29, кв. 2, код ЄДРПОУ 41756340) 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
7. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
8. Матеріали справи № 910/1856/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя                                                            О.О. Хрипун 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                О.В. Агрикова